聲請複製扣押物

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第166號 聲 請 人 黃惠蘭 上列聲請人因被告郭信良等違反貪污治罪條例等案件（本院112 年度矚訴字第2號），聲請複製扣押物，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：本院112年度矚訴字第2號被告郭信良等違反 貪污治罪條例等案件，聲請人黃惠蘭遭搜索時，被扣押三星 手機1支、電腦主機1臺。上開電腦主機內之檔案「學甲寮慈 興宮、榴陽王三聖始祖、信良之友會」，為聲請人為上開社 團法人等機關辦理業務所經手之文件，與本案無關，又上開 社團法人等單位因執行事務之必要急需使用上開文件，懇請 准予聲請人以隨身碟複製之等語。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明 文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又 無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚 有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之 必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為限，且法院 審理時，有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、 事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定 意旨參照）。 三、經查，經本院函請臺灣臺南地方檢察署就聲請人所提請求表 示意見，該署函覆：聲請人為本案主要郭信良之親信及幕僚 ，掌管郭信良各種大小事宜及財務，其自陳僅有在郭信良服 務處工作，則其經手之業務合理推論應與郭信良均有關，在 未經調查審理前，尚難遽認與本案無關，為避免被告等人有 勾串之虞，認不宜准予複製扣押之重要證物內任何資料等語 ，有臺灣臺南地方檢察署民國113年2月7日南檢和家112蒞14 894字第1139009700號函1份附卷可佐。本院考量本院112年 度矚訴字第2號案件尚未進入交互詰問程序，聲請人請求複 製之前述檔案，於本院審理中仍有隨訴訟程序之發展而調查 之可能，為日後審理之需，本院認為目前尚不宜准予聲請人 複製前述檔案。從而，聲請人請求複製前述扣押物，為無理 由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第十五庭 審判長法　官　周宛瑩 法 官 黃鏡芳 法 官 張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日