定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第300號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 受 刑 人 蘇朝煬 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第248號），本院裁定如下： 主 文 蘇朝煬所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人蘇朝煬因違反家庭暴力防治法等案件 ，先後經判決確定如附表（引用臺灣臺南地方檢察署受刑人 蘇朝煬定應執行刑案件一覽表，下同）所載，應依刑法第53 條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。 二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以 上者，依第51條規定，定其應執行之刑；又依刑法第53條及 第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑 者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院 裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分 別定有明文。次按數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行 之刑逾6月者，亦適用易科罰金之規定，刑法第41條第8 項 ，亦有規定。再按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法 律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定 執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選 擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規 之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即 所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自 由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（ 最高法院80年台非字第473 號判例意旨參照）。 三、經查，本件受刑人因違反家庭暴力防治法等案件，先後經判 處如附表所示之刑（有期徒刑5月、4月、3月），並分別確 定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該判決書附卷可 稽。茲聲請人以犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請定 其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認為聲請為正當。並 審酌各罪之犯罪時間、犯罪之同質性以及定應執行刑之限制 加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，及受 刑人為無意見之表示等一切情狀，在法律內、外部性界限間 ，爰裁定定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折 算標準。 四、又受刑人所犯如附表編號2及3所示之刑，經本院以112年度 易字第1775號刑事判決應執行有期徒刑5月確定乙情，亦有 判決及前引被告前案紀錄表附卷可稽。依前開說明，本院就 附表編號1至3所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前 開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 刑事第三庭 法 官 梁淑美 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日