定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第332號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃瑞宗 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執字第691號、113年度執聲字第253號），本院裁定 如下： 主 文 黃瑞宗犯如附表所示各罪，應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：上列受刑人因犯竊盜等案件，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十 年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之 規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院 之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第5 3條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文 。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部 性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其 範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時 ，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性 界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰， 有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之 事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高 法院80年臺非字第473號判例、93年度臺非字第192號判決意 旨參照）。 三、查本案受刑人黃瑞宗因犯如附表所示之罪，分別經本院判處 如附表所示之刑（詳如附表所載），並確定在案。又受刑人 所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示之本院112年度 簡字第1264號判決確定日（即民國「112年6月7日」）以前 所犯，有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份 在卷可稽。另附表編號1至11所示之罪，前經本院112年度聲 字第1799號裁定定應執行有期徒刑1年4月，如易科罰金，以 新臺幣1仟元折算1日確定，此有該裁定及被告前案紀錄表可 資憑考，依前開說明，本院就附表編號1至12所示各罪再為 定應執行刑之裁判時，自應受前開裁定所為定應執行刑內部 界限之拘束。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院， 聲請定其應執行之刑，於法尚無不合。本院審核上開各節， 認本件檢察官之聲請合於定應執行刑要件，兼審酌受刑人犯 罪時間、犯罪型態、侵害法益及品行等因素，並參酌最高法 院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，及受刑人 於113年2月23日在本院陳述意見調查表意見欄勾選「無意見 」乙情（見本院卷第79頁），爰依法定其應執行之刑如主文 所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法 第1條之1，裁定如主文。 本案經檢察官紀芊宇聲請裁定定應執行刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭 法　官　陳振謙 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 附件：受刑人黃瑞宗定應執行刑案件一覽表