定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第333號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 受 刑 人 王政賢 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第252號），本院裁定如下： 主 文 王政賢所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人王政賢因違反毒品危害防制條例等案 件，先後經判決如附表即受刑人王政賢定應執行刑案件一覽 表所示之刑確定在案，應依刑法第53條、第51條第5款規定 ，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定 等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53 條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執 行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢 察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前 段、第53條及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。 次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性 界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範 圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時， 應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界 限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有 二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事 項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法 院93年度臺非字第192號刑事判決意旨參照）。 三、經查： ㈠受刑人因犯如附表編號1至3所示之罪，先後經判處如附表編 號1至3所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官以本院為上開案 件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，本 院審核各案卷無誤，自應據檢察官之聲請裁定之。 ㈡爰考量受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪均係施用第二級 毒品罪，犯罪之動機、手段、情節相似，犯罪時間亦相近， 有各該判決附卷可查，已顯見受刑人無視法令禁制之心態， 兼衡數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對受刑人施以矯 正之必要性，及責罰相當、刑罰衡平原則，並參酌受刑人表 示對定刑無意見等情形，依法定其應執行之刑如主文所示， 並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢又受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，業經本院以113年度 聲字第32號裁定應執行有期徒刑7月確定乙情，亦有上開裁 定及前引臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，依前開說 明，本院為最後事實審法院，就附表編號1至3所示各罪再為 定應執行刑之裁定時，自應受前開裁定所為定應執行刑內部 界限之拘束，併此指明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　 　刑事第二庭 法　官　蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蘇嬿合 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日