詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第123號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 鄭浩誠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第358 03號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 鄭浩誠犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑10月。 扣案黑色IPHONE手機1支、偽造之工作證1張、偽造之現金存款憑 證收據1張均沒收。 事 實 一、鄭浩誠於民國000年00月間某日，加入由曹思傑（另案偵辦 中）、真實身分不詳於通訊軟體LINE上暱稱「助理-李嘉薇 」、「營業員」等人所組成三人以上，以實施詐術及將詐欺 贓款以面交等方式掩飾犯罪所得來源、去向為手段，具有持 續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），並擔 任取款車手之工作，藉此賺取報酬。嗣鄭浩誠即共同意圖為 自己不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢、行使偽造特種 文書及偽造私文書之犯意聯絡，由LINE暱稱「助理-李嘉薇 」、「營業員」之人，自112年10月2日起，以參與股票買賣 投資可獲利等語，對楊博雄實施詐騙，致楊博雄陷於錯誤， 分別於112年10月3日、同年月19日、同年月23日，在臺南市 麻豆區住處內（完整地址詳卷），交付新臺幣（下同）30萬 元、170萬元、250萬元現金給本案詐欺集團不詳成員後，本 案詐欺集團因見楊博雄甚為容易受騙，乃再與楊博雄約定派 人於同年11月23日前往向其收款。鄭浩誠遂依曹思傑指示， 搭乘計程車前往臺南市麻豆區統一超商新曾文門市，列印曹 思傑所提供附有鄭浩誠照片之工作證（上載有「泓勝投資股 份有限公司」、「姓名：曹紹恩」、「職位：取現專員」、 「部門：取現部」）、現金存款憑證收據（上印有「泓勝投 資股份有限公司」、「曹紹恩」之印文），鄭浩誠再於前述 現金存款憑證收據上書寫「楊博雄」、「現金儲值」、「曹 紹恩」等文字。鄭浩誠於同日16時54分許，徒步前往楊博雄 上址住處，向楊博雄出示上開偽造之工作證，並將前述現金 存款憑證收據交予楊博雄收執，用以表示「泓勝投資股份有 限公司」之取現專員「曹紹恩」收到款項之意，而據以行使 ，均足以生損害於公共信用權益。楊博雄交付300萬元假鈔 給鄭浩誠後，鄭浩誠旋遭埋伏警員當場逮捕，此部分詐欺犯 行始未得逞。警方並當場自鄭浩誠身上扣得IPHONE手機2支 （黑色及白色各1）、偽造之工作證1張、偽造之現金存款憑 證收據1張等物。 二、案經楊博雄訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、上述犯罪事實，為被告鄭浩誠於警詢、偵查、羈押訊問、本 院準備以及審理程序中均坦白承認（警卷第5至11頁；偵卷 第23至26、55至62、105至106頁；本院卷第17至22、151至1 55、159至168頁），核與證人即告訴人楊博雄於警詢中指訴 之情節（警卷第21至29頁）相符，並有臺南市政府警察局麻 豆分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（ 警卷第31至37頁）在卷可佐，且有IPHONE手機2支、偽造之 工作證1張、偽造之現金存款憑證收據1張扣案為證，足認被 告上述自白與事實相符，能夠採信。本案事證明確，被告犯 行能夠認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠論罪說明 　⒈按刑法第212條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其 他相類之證書、介紹書」罪，係指偽造、變造操行證書、工 作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之 書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私 文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為 一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於 公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或 其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生 損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書 罪（最高法院90年度台上字第910號、91年度台上字第7108 號判決要旨可資參照）。查扣案偽造之工作證1張，其上所 載公司以及姓名、部門、職位、編號均非真實，被告於與告 訴人面交款項時配戴於身上，自應論以行使偽造特種文書罪 。　　 　⒉按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、 便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為 準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組 織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因 參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝， 該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐 欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則 。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首 次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害 人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台 上字第3945號、5598號判決意旨參照）。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條行使偽造 特種文書罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪；洗 錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。起訴書雖另記 載被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪嫌，惟本案並非被告參與同一犯罪組織後首次為加重詐 欺、洗錢、行使偽造文書等犯行，經被告於羈押訊問以及本 院準備程序中供承明確（本院卷第19、153至154頁），被告 於112年10月18日所涉加重詐欺、洗錢、行使偽造文書之犯 行，亦於112年12月19日由臺灣臺中地方檢察署偵結起訴，1 13年1月15日起繫屬臺灣臺中地方法院審理中（本案為113年 1月17日繫屬），有臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字 第58964號起訴書以及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 查，根據前述說明，本案自無須再評價被告參與犯罪組織之 罪，此論罪請求並經公訴檢察官於準備程序中當庭刪除（本 院卷第154頁），附此敘明。 　㈢被告偽造特種文書、私文書之低度行為，應為其行使偽造特 種文書、私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告與本案 詐欺集團其他成員就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。　 　㈣被告是以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，應從一重之 三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。 　㈤刑之減輕事由 　⒈被告雖已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實施，惟因及 時為警逮捕而未遂，為未遂犯，情節較既遂犯輕微，爰依刑 法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。次按想像 競合犯之處斷刑，本質上是「刑之合併」，其所謂從一重處 斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪， 其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一 個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪， 論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括 各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併 衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條 前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做 為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在 內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨 可資參照）。查被告於偵查中及本院審判時，就其加入本案 詐欺集團共同犯加重詐欺取財未遂、洗錢未遂等罪之事實均 坦白承認，原應依洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，惟依 前揭罪數說明，被告上開犯行係從一重論處加重詐欺取財未 遂罪，其所犯洗錢未遂罪屬想像競合犯其中之輕罪，僅由本 院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由 。 　㈥量刑 　　審酌詐騙事件層出不窮，為社會大眾所深惡痛絕之事，被告 為獲取利益擔任車手並行使偽造文書，協助本案詐欺集團取 得受騙款項，掩飾或隱匿犯罪所得，嚴重影響檢警對於幕後 共犯之追緝，法治觀念顯有偏差，自應予相當之非難。被告 犯後自始坦認犯行，雖未能與告訴人達成調解、和解，但亦 未無端浪費司法資源，態度尚可。又被告自述本案犯行是因 受本案詐欺集團以其家人之人身安危威脅方為，惟此節核與 證人蔡煒如於警詢中所述情況以及警員職務報告不符（偵卷 第35、89至94頁），此外亦無任何證據足供認定被告所述為 真，是被告此犯罪動機之主張尚難採信。更何況，被告自承 於本案發生前已多次為本案詐欺集團工作，被告並未曾採取 報警等方式脫離犯罪組織，仍反覆實施犯罪。最後，兼衡被 告前無任何刑事犯罪紀錄，有前述前案紀錄表在卷可查，與 其自述之智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑。　 三、沒收 　 ㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；偽造之印章、印文，不問屬於犯人與 否，沒收之，刑法第38條第2項前段及第219條分別定有明 文。扣案黑色IPHONE手機1支、偽造之工作證1張、偽造之 現金存款憑證收據1張，是被告所有供本案犯罪所用之物， 且偽造之現金存款憑證收據1張其上存有偽造之「泓勝投資 股份有限公司」、「曹紹恩」之印文，爰依上揭規定，均 宣告沒收。 　 ㈡至另扣案之白色IPHONE手機1支，雖為被告所有，惟無證據 可認與本案犯行有關，檢察官亦未聲請沒收，是該扣案物 自不宣告沒收。 　 ㈢另依卷內現有之資料，並無證據可以認定被告有因本案犯行 而取得任何報酬或利益之情形，既無任何犯罪所得，自無 從宣告沒收或追徵，附此敘明。 　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭 法　官　廖建瑋 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。