詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第一О四九號 　　公　訴　人　臺灣台南地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　乙○○ 右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴 (八十九年度偵字第二八三一號)，本院判 決如左： 主 文 乙○○連續以詐術得財產上不法之利益，處有期徒刑參年。 事 實 一、乙○○明知自己已無支付能力，假藉利用信用卡消費可暫免付款並嗣後拒向發卡 公司償還帳款，即可獲得發卡公司依約須向經其簽帳消費之特約商店先行墊付其 簽帳消費價款之不法利益，進而享受無償消費之方式，竟隱瞞其無資力及無意願 償還帳款之事實，意圖為自己財產上不法之利益，並基於概括之犯意，分別持其 於民國八十六年十一月四日向中國信託商業銀行股份有限公司（以下簡稱中國信 託銀行）申請取得之ＶＩＳＡ卡（卡號為四五六三—Ｏ一八六—０Ｏ二Ｏ—九二 七七號）（檢察官誤載卡號為四五六三Ｚ0000000000號）及於八十八 年二月五日申請取得之ＭＡＳＴＥＲ卡（卡號為五四Ｏ八—二九一Ｏ—ＯＯ九六 —三六二一號）信用卡，自八十八年十一月十日起至八十八年十二月二十日止， 利用搭乘航空公司國際航線班機，上開信用卡發卡銀行無法即時以電腦連線檢測 其信用卡使用狀況之際，持該等信用卡連續至附表所示之中華航空公司、日本亞 細亞航空公司等航空公司之飛機上購買飛機上之洋煙、化妝品等商品之方式消費 多次，累積消費金額共達一百一十五萬五千二百三十七元（不含遲延利息、違約 金及前未繳付帳款部分），致使中國信託銀行受詐欺而陷於錯誤，而依約代墊前 開消費款項之不法利益。 二、案經中國信託銀行告訴臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據被告乙○○固坦承於右揭時地持二張中國信託銀行之信用卡消費之事實不諱 ，惟矢口否認有何詐欺得利之犯行，辯稱：伊跑單幫，一個月可賺八至十萬元左 右，伊想說只要付最低額度應該沒問題云云。惟查：右揭事實，業據告訴人中國 信託銀行之代理人甲○○及何育翰分別於檢察官偵查中及本院審理時指訴歷歷， 並提出被告乙○○向中國信託銀行申請信用卡之信用卡申請書影本二份及交易明 細一份在卷可稽。被告資力不足，明知其向中國信託銀行申請之二張信用卡之消 費總額度僅十五萬元，迄八十八年十月份止尚有十八萬八千四百八十五元之消費 金額尚未繳付，仍於短時間內大量刷卡購物，達一百十五萬五千二百三十七元， 且事後不僅未繳付帳單最低額度，且拒不償還款項，顯見其有不法意圖而施詐 ，被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應依法論科。 二、按關於信用卡交易，特約商店有確認信用卡之有效性與簽名之同一性義務，故對 於持卡人之有無支付能力並無調查義務，縱持卡人無支付能力，仍得由發卡銀行 經由聯合處理中心受領價金，亦即，持卡人欠缺支付能力之危險負擔均由聯合處 理中心與發卡銀行負擔，是特約商店並非受騙人或受害人；惟發卡銀行對於特約 商店經由聯合處理中心轉送之簽帳單，誤信為日後持卡人一定依約償還，因而代 持卡人墊付價款予特約商店，乃係因受詐欺陷於錯誤而為金錢支付之處分行為， 持卡人於使發卡銀行代墊價款予特約商店，因而得有不法利益，自應成立刑法第 三百三十九條第二項之詐欺得利罪。是核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第 二項之詐欺得利罪。被告先後多次詐欺得利犯行，時間緊接、方法相同，所犯係 構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，應依連續犯之規定論以一罪，並 依法加重其刑。爰審酌被告並無前科，有本院刑事被告前科紀錄調查表及臺灣高 等法院被告全國前案紀錄表各一份附卷可稽，正值青壯年，竟不思以正常管道賺 取金錢，竟隱瞞無還款之意思及無如數還款之資力，使告訴人中國信託銀行陷於 錯誤而代墊一百一十五萬五千二百三十七元，其犯罪手段、動機、目的、犯罪所 生之危害、迄今尚未償還被害人及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第五十六條、第三百三 十九條第二項、第一項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。 本案經檢察官胡平貴到庭執行職務。 中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十六 日 臺灣臺南地方法院刑事第二庭 法 官 鄭 燕 璘 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 田 富 蓉 中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十七 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第三百三十九條第二項： 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。