冤獄賠償

臺灣臺南地方法院決定書　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度賠字第六三號 　　聲　請　人　甲○○ 　　代　理　人　林華生律師 右聲請人因叛亂案件，經前台灣省保安司令部判決交付感化確定，聲請冤獄賠償，本 院決定如左： 主 文 甲○○經前臺灣省保安司令部執行感化教育前，受羈押壹佰參拾陸日，又於執行感化 教育後，未經依法釋放，受違法羈押壹佰陸拾柒日，共計參佰零參日，准予賠償新臺 幣壹佰伍拾壹萬伍仟元。 理 由 一、按人民於戒嚴時期，因犯內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例之罪，有⑴ 經治安機關逮捕而以罪嫌不足逕行釋放前，人身自由受拘束者。⑵於不起訴處分 確定前受羈押，或不起訴處分確定後未依法釋放者。⑶於無罪判決確定前受羈押 或刑之執行，或無罪判決確定後未依法釋放者。⑷於有罪判決或交付感化教育、 感訓處分，執行完畢後，未依法釋放者，得聲請所屬地方法院準用冤獄賠償法相 關規定，請求國家賠償，戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條定有明文。惟前 開規定並未及於受感化、感訓處分執行前之羈押，又查科刑判決確定前所受之羈 押日數，得以折抵刑期，刑法第四十六條定有明文，檢肅流氓條例第十一條第三 項亦規定留置之期間，應折抵感訓處分執行之期間，皆係揭櫫憲法第八條人身自 由保障之旨，而懲治叛亂條例第九條第二項所定之感化教育，戡亂時期檢肅匪諜 條例第八條第一項第二款所定之感化處分，就折抵之規定則付闕如，然上開羈押 既係對人身自由之限制，雖上開戒嚴時期人民受損權利回復條例規定未及於此， 仍應認與該條例所列事由相同，得類推適用戒嚴時期人民受損權利回復條例第六 條規定請求國家賠償，方符憲法第八條、第二十四條之意旨。 二、聲請人甲○○前因叛亂案件，自民國四十二年七月六日起，經前臺灣省保安司令 部執行羈押，至同年十一月十九日發交執行感化教育三年，共羈押一百三十六日 ；又於四十五年十一月十八日感化教育執行期滿後，未依法釋放，自該月十九日 起，至四十六年五月四日止，違法羈押一百六十七日，共受羈押三百零三日，有 軍管區司令部軍法處八十八年十月一日（八八）慮判字第四四一六號函，軍管區 司令部督察長室八十九年九月五日（八九）志厚字第二七二○號函、八十九年十 月十二日（八九）志厚字第三一六八號函附卷可稽。 三、聲請人以其於感化教育前受羈押，又於感化教育執行完畢後，未經依法釋放，聲 請冤獄賠償，經核並無冤獄賠償法第二條各款所定不得請求賠償之情形，又未逾 同法第十一條前段所定二年之聲請期間，應認其聲請為有理由。爰審酌聲請人遭 逮捕羈押前，係擔任學校教員之職業及崇高社會地位，聲請人徒因閱讀唯物論等 社會主義思想書籍，即遭逮捕羈押與執行感化教育，前後期間將近四年，因此所 造成之損害等情事，准以新臺幣（下同）五千元折算一日，共准予賠償一百五十 一萬五千元。 據上論斷，應依戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條第一項第四款，冤獄賠償法第 十三條第二項前段、第一條第一項第一款、第三條第一項，決定如主文。 中 華 民 國 八十九 年 十 月 三十一 日 臺灣臺南地方法院刑事第四庭 法 官 吳 坤 芳 右正本證明與原本無異。 如不服本決定，應於決定書送達後二十日內以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆議狀 。 書記官 馬 愛 君 中 華 民 國 八十九 年 十 月 三十一 日