確認遺囑無效

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度家繼訴字第81號 原 告 甲○○ 住○○市○區○○○路0段000號13樓之2 (送達代收人 陳又瑄 住○○市○○區○○○路00號00樓) 訴訟代理人 田杰弘律師 張桐嘉律師 被 告 乙○○ 丙○○ 丁○○ (送達代收人 林雅陵 住○○市○○區○○○路000○0號0樓A室) 上 一 人 訴訟代理人 何旭苓律師 上列當事人間請求確認遺囑無效事件，經本院於民國113年1月15 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、原告主張略以： 　（一）被繼承人戊○○於民國111年10月20日死亡，被繼承人戊○ ○亡故時，直系血親卑親屬甲○○、乙○○、丁○○、丙○○均 生存，故原告、被告之應繼分各為4分之1。 　（二）全體繼承人尚未協議如何分割遺產，前向鈞院聲請調解 ，詎料，被告丁○○突然提出被繼承人戊○○109年10月30 日之代筆遺囑(下稱系爭遺囑)，主張應由其取得被繼承 人所留全部遺產，惟被繼承人戊○○另於109年12月2日邀 集全體繼承人訂定協議書分配其財產，更從未向原告及 其他全體繼承人表示立有遺囑之事實。足徵系爭遺囑難 謂合法有效，益見被告丁○○心態之可議。 　（三）原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益 ： 　　　　查原告主張系爭代筆遺囑無效，為被告所否認，而依系 爭代筆遺囑之内容，就被繼承人所遺之所有遺產，均由 被告丁○○取得，而原告本為被繼承人戊○○之法定繼承人 ，故系爭代筆遺囑之有效與否，將影響原告所得繼承遺 產之範圍，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而此 項危險得以對被告之確認判決除去，故原告訴請確認系 爭遺囑無效，有即受確認判決之法律上利益。 　（四）系爭代筆遺囑無效： 　　　　⒈查系爭遺囑於109年10月30日製作，然僅經過3日，被 繼承人即於109年11月2日經醫師診斷認係Compatible with mild to moderate dementia.（接近中度失智 ），且被繼承人於109年間即定期至成大醫院就診復 健科及神經内科，於000年0月間於復健科之病歷即有 「dysarthria(＋)」（構音困難，係指言語困難或言 語障礙，通常是由於與語音或發音相關的問題引起的 ；＋則係表示病患存在言語或發音困難的問題）之記 載，神經内科之病歷亦有「speech initiation diff iculty」（言語啟動困難，係指患者在開始說話或啟 動言語時遇到的困難。這可能表現為患者在嘗試說話 時需要更多的時間，或者他們可能需要額外的努力來 啟動語言表達）及「speech hesitation」（言語猶 豫，係指患者在言語過程中出現短暫的停頓或猶豫。 患者可能會在句子中間停下來，然後再繼續說話，患 者在尋找正確的詞語時出現停頓。這種猶豫可以與詞 彙困難、思維速度減慢或其他因素有關），且此情形 於被繼承人固定就診時均持續存在，故被繼承人於製 作代筆遺囑時，其精神狀況是否完備而有完全之意思 能力？可否自行口授遺囑要旨？見證人等是否有全程 在場見聞？遺囑之詳細製作過程如何？即有可疑。 　　　　⒉次查，被繼承人於109年12月2日另與全體繼承人簽訂 協議書，又於109年12月7日與被告丁○○訂定意定監護 契約，其後方經過2個月，即於110年2月20日因呼吸 衰竭而至臺南新樓醫院長期使用呼吸器，而遭被告丁 ○○以此為由聲請監護宣告，經鈞院以110年度監宣字 第680號裁定監護宣告，然系爭遺囑將所有遺產由被 告丁○○繼承，但於109年12月2日之協議書卻又將遺產 交由全體繼承人分配，二者顯有矛盾，代筆遺囑是否 確係被繼承人之真意，自有疑義。 　　　　⒊爭遺囑既有上開違誤而不適法，應認系爭遺囑無效。 　（五）被繼承人戊○○109年10月26日口述遺囑要旨及由見證人 鄭○○筆記時，見證人謝○○並未在場，於109年10月30日 為代筆遺囑時，復係由見證人鄭○○以預擬之内容與被繼 承人戊○○確認，非由戊○○口述遺囑要旨，均不符代筆遺 囑之要件，代筆遺囑無效。 　（六）並聲明：確認被繼承人戊○○於109年10月30日所立之代 筆遺囑無效。 二、被告乙○○、丁○○則抗辯稱： 　（一）按被繼承人戊○○經鄭○○律師、王○○、謝○○等3人見證而 製作之代筆遺囑，並無代筆遺囑無效之事由： 　　　　⒈原告以被繼承人戊○○之奇美醫院000年00月0日生理心 理功能檢查病歷質疑被繼承人戊○○於109年10月30日 製作代筆遺囑時是否具完全意思能力而得口授遺囑要 旨乙節，實屬無稽： 　　　　　⑴被繼承人戊○○109年11月2日於奇美醫院進行生理心 理功能檢查之日期，已較系爭遺囑製作日期為後， 自不得以該奇美醫院000年00月0日生理心理功能檢 查病歷即可遽論被繼承人戊○○先前於109年10月30 日製作代筆遺囑之效力，更遑論系爭遺囑之見證人 中尚有鄭○○律師，執業律師自不可能於被繼承人戊 ○○意思表達不清之際而擔任代筆遺囑之見證人。 　　　　　⑵又，原告尚另舉109年12月2日協議書（下稱系爭協 議書），其上不僅有原告自己之簽名，亦有被繼承 人戊○○簽名、並代其配偶己○○○簽名，原告顯未否 認該協議書係經戊○○簽名而為協議之事實；換言之 ，戊○○於000年00月0日生理心理功能檢查後，尚簽 訂109年12月2日協議書，且原告並不否認系爭協議 書之效力，則，原告又憑何以戊○○000年00月0日生 理心理功能檢查病歷而得否認製作在前之系爭代筆 遺囑之效力？原告之主張明顯前後矛盾，更足證明 ：戊○○109年11月2日於奇美醫院進行生理心理功能 檢查之結果，並不足以代表被繼承人戊○○先前於10 9年10月30日辦理代筆遺囑時之意思表達有何不完 整之處或系爭代筆遺囑有何無效之原因。 　　　　⒉再者，被繼承人戊○○於109年11月9日曾再度於奇美醫 院進行認知功能檢測，其MMSE分數為27分，足證戊○○ 屬認知功能完整，經查： 　　　　　⑴查MMSE即為「簡易心智量表」/或稱「簡易智能狀態 測驗」（Mini-Mental Status Examination）。MM SE滿分為30分，分數在24-30分是認知功能完整；1 8-23分是輕度認知功能障礙，此有臺北榮民總醫院 官網資料可稽。則，戊○○109年11月9日之MMSE分數 為27分，自屬認知功能完整。 　　　　　⑵由戊○○於109年11月9日再度進行認知功能檢測之MMS E分數為27分，即足證明：109年11月2日於奇美醫 院進行生理心理功能檢查之結果，並不足以代表被 繼承人戊○○辦理代筆遺囑時之意思表達有何不完整 之處或系爭代筆遺囑有何無效之原因。況且，觀其 測驗題目，有諸多是屬記憶性題目【如：檢測問題 (7)、(8)、(9)、(10)、(11)合併(13)(14)(15)】 ，其中甚且有數學計算題【如：檢測問題(12)】， 以戊○○於109年11月2日進行檢測時已年高81歲，縱 有記憶不清，亦屬正常，其仍有完整之意 思表示 能力足以辦理代筆遺囑事宜，此由戊○○針對記憶性 題目及認知性題目之回答皆無錯誤而獲得分數，亦 能就檢測問題(21)書寫語意完整的句子並獲得1分 ，即足證明其仍有完整之意思表示能力，方能書寫 完整句子。是以，其縱僅就數學題第二階段以下及 3分鐘短暫記憶題【如：檢測間題(11)合併(13)(14 )(15)】或使用「非利手」將紙折成對半、然後放 置於大腿上【如：檢測問題(20)之2子題】而有所 未得分，亦無足證明戊○○於109年10月30日辦理系 爭遺囑時無完整之意思表示能力。 　（二）原告所舉109年12月2日系爭協議書，並非戊○○之遺囑， 僅為戊○○針對特定財產及特定債務為分配處理之協議， 但，與其遺產分配及遺囑全無關係，此由被繼承人戊○○ 死亡時尚留有多筆不動產及投資等其他多項財產，卻根 本未列在系爭協議書之「可分配財產」項目内，此有戊 ○○遺產稅財產清單暨遺產稅免稅證明書所列遺產清單資 料可資證明。換言之，戊○○生前雖就系爭協議書所列特 定財產及債務為分配處理之協議，亦無礙於其往生後所 留遺產應依系爭遺囑處理。故，原告稱被繼承人戊○○以 109年12月2日協議書而將其遺產交由全體繼承人分配乙 節，實容有誤會而與事實不符。更遑論，戊○○根本無權 為己○○○於系爭協議書内簽名，則，系爭協議書之效力 實尚屬有疑。 　（三）又，被繼承人戊○○係於109年12月7日依法律規定，於意 思清楚之際而訂立「意定監護契約」，此由該「意定監 護契約」尚經公證人公證，即足證明，此有公證書暨意 定監護契約影本可參。惟，原告所提原證7之意定監護 契約影本，竟故意隱匿公證人之公證書，其居心實屬可 議。由此亦可見被繼承人戊○○對被告丁○○之信賴，且被 繼承人戊○○並無原告所質疑意思表達不完整之情形。而 被繼承人戊○○其後經鈞院以110年度監宣字第680號裁定 監護宣告，皆屬合法。 　（四）實則，兩造之母親己○○○於109年8、9月間住院於成大醫 院期間，因病情危急而經醫師建議進行「氣切」以求延 長己○○○之生命，雖戊○○及被告丁○○同意並強烈懇求其 他子女同意為己○○○進行「氣切」，但原告當時因分產 問題而堅持拒絕而不肯同意，甚且影響其他己○○○子女 ，導致戊○○曾於病房内當面嚴厲指貴原告是「謀殺父母 的兇手」；戊○○為此並曾於109年10月20日親筆書寫字 條予己○○○之主治醫師，懇求醫師同意直接為己○○○進行 「氣切」；亦曾委請當時亦為成大醫院法律顧問之鄭○○ 律師向成大醫院請託准予為己○○○進行「氣切」，惟， 醫院方表示：倘未經己○○○全體子女及配偶同意，醫院 即無法僅因戊○○及被告丁○○之同意而為己○○○進行「氣 切」。 　（五）嗣後，戊○○為獲取原告同意為己○○○進行「氣切」，經 共同被告乙○○（大哥）協調後，方於109年12月2日召集 子女簽訂系爭協議書，於簽訂系爭協議書後，原告隨即 同意為己○○○進行「氣切」。惟，己○○○終因錯過最佳治 療時機而於109年12月21日過世。戊○○實係因上情，及 原告又曾夥同其同居人王○前往戊○○住處大聲叫罵、翻 桌摔椅，形同以言語及肢體動作而恐嚇風燭殘年之戊○○ ，戊○○方會委請律師辦理系爭代筆遺囑。 　（六）查由證人鄭○○律師提供戊○○109年10月30日代筆遺囑製 作過程之光碟内容，可知： 　　　　⒈戊○○於109年10月30日代筆遺囑製作日之精神意識清楚 ，且能完整表達其意思。此由光碟0分20秒至1分31秒 之内容，戊○○皆能回答證人鄭○○律師詢問有關其姓名 、身份證字號、地址、共同居住人及清楚陳述4名子 女姓名（即本案原、被告兩造），即可得證。 　　　　⒉參光碟1分38秒至2分03秒之内容，證人鄭○○律師詢問 戊○○百年後所有財產，包含房屋、土地、動產、存款 、保單、股票及海外資產等要由何人繼承？戊○○係答 稱：「丁○○」。 　　　　⒊參光碟2分18秒至2分25秒之内容，證人鄭○○律師詢問 戊○○要由何人執行其遺囑？戊○○亦答稱：「丁○○」。 　　　　⒋故，系爭代筆遺囑3名見證人到庭作證戊○○代筆遺囑之 製作過程皆與光碟内容相符，足證：系爭代筆遺囑確 實係出於戊○○之本意，具戊○○皆有主動回答證人鄭○○ 律師詢問有關其遺產要由何人繼承？其遺囑由何人執 行？等問題（皆答稱「丁○○」）；即，證人鄭○○律師 係以開放性問題而由戊○○回答確認其遺產要由丁○○繼 承及其遺囑由丁○○執行，並非僅由證人鄭○○律師朗讀 代筆遺囑之内容，而戊○○更非「僅以點頭、搖頭或『 嗯』等或其他動作示意表達」，系爭代筆遺囑並無無 效之事由，自與原告所舉最高法院111年度台上字第1 372號民事判決意旨有別。 （七）並聲明：如主文所示。 三、被告丙○○則陳稱：同意原告之請求，系爭代筆遺囑確實無效 。戊○○是立遺囑人，為何會簽名在見證人欄位，各方面所有 的申報都很籠統，日期11月30日也是用壓的，筆跡不是戊○○ 的筆跡，內容很潦草亂來，有很多瑕疵及問題，很多是虛構 的，戊○○立系爭遺囑，只有被告丁○○知道，其他人都不知道 ，兩造都認識鄭○○律師，鄭律師也沒有說任何遺囑的問題， 戊○○不可能單獨讓一個沒有小孩的被告丁○○來繼承全部財產 ，且戊○○都沒有提過立遺囑的事情，也沒有說遺產要給任何 一個人等語。並聲明：同意原告之請求。 四、兩造不爭執之事實： 　（一）被繼承人戊○○於111年10月20日死亡，其配偶己○○○於10 9年12月21日死亡，兩造均為被繼承人戊○○之子女，為 被繼承人戊○○之法定繼承人，此並有除戶謄本、戶籍謄 本、戶籍資料查詢表、繼承系統表等件附卷可稽。 　（二）被繼承人戊○○生前於109年10月30日預立代筆遺囑，由 鄭○○律師、王○○、謝○○擔任見證人，此並有代筆遺囑影 本1件在卷可憑。 　（三）被繼承人戊○○生前於109年12月2日與其全體繼承人就特 定財產之分配簽訂協議書，此並有協議書影本1件附卷 可佐。 　（四）被繼承人戊○○生前於109年12月7日與被告丁○○簽訂意定 監護契約，約定於被繼承人戊○○受監護宣告時，由被告 丁○○擔任其監護人，該意定監護契約並經本院所屬民間 公證人余乾慶公證，嗣被繼承人戊○○經本院110年度監 宣字第680號宣告為受監護宣告之人，並選定被告丁○○ 為其監護人，此並有意定監護契約影本1件、109年度南 院民公慶字第02108號公證書影本1件在卷可佐，且經本 院依職權調取本院110年度監宣字第680號監護宣告事件 卷宗核閱綦詳。 五、得心證之理由： 　（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎 事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明 文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係 之存否不明確，原告主觀認為其法律上地位有不安之危 險存在，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者。 查本件兩造就被繼承人戊○○於109年10月30日預立之代 筆遺囑是否有效各持己見，而遺囑之效力牽涉兩造所得 繼承財產等法律效果，是兩造間就系爭遺囑是否有效之 法律關係已有不明確之狀態，且得以判決確認，將此不 安狀態除去，原告提起本件確認之訴，即有受確認判決 之法律上利益，合先敘明。 　（二）又按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺 囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講 解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名 ，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者 ，應按指印代之，民法第1194條定有明文。查原告主張 被繼承人戊○○於訂立代筆遺囑時，已接近中度失智，有 言語困難及障礙情形，則其是否有完全意思能力？可否 自行口述遺囑意旨等，均屬可疑，又被繼承人戊○○於10 9年10月26日與鄭○○律師討論遺囑內容時，見證人謝○○ 並未在場，且109年10月30日製作代筆遺囑時，被繼承 人戊○○並未口述遺囑，故系爭代筆遺囑應屬無效云云， 惟查： 　　　　⒈經本院審視系爭代筆遺囑之內容，形式上已符合民法 第1194條所規定之要件，又經訊問證人鄭○○律師、王 ○○、謝○○，渠等均證稱被繼承人戊○○於訂立代筆遺囑 時精神狀況正常、能理解問話及明確陳述，且渠等所 證述訂立系爭代筆遺囑之過程亦已踐行民法第1194條 所規定之法定程序（詳見113年1月15日言詞辯論筆錄 ），此並經證人鄭○○律師提出訂立系爭代筆遺囑過程 之錄影光碟1件為證。再系爭代筆遺囑是否有效端視1 09年10月30日之製作過程，與109年10月26日討論遺 囑內容時有何人在場無涉，故原告以見證人謝○○未於 109年10月26日在場而指系爭代筆遺囑無效，自無理 由。且依上開錄影光碟顯示，於訂立遺囑時，見證人 鄭○○律師詢問被繼承人戊○○百年後之所有財產包含房 屋、土地、動產、存款、保單、股票及海外資產等要 由何人繼承？要由何人執行其遺囑？被繼承人戊○○均 答稱：「丁○○」，足認被繼承人戊○○已明確陳述其全 部遺產均要由丁○○繼承，並由丁○○擔任遺囑執行人， 被繼承人戊○○已有口述遺囑意旨甚明，是原告認被繼 承人戊○○並未口述遺囑意旨而否定系爭代筆遺囑之效 力，亦無理由。 　　　　⒉又參諸被繼承人戊○○於109年12月2日曾與其全體繼承 人就特定財產之分配簽訂協議書，復於109年12月7日 與被告丁○○簽訂意定監護契約，並經公證人公證，嗣 本院依該經公證之意定監護契約，於被繼承人戊○○經 監護宣告時，選定被告丁○○為其監護人，且兩造均不 爭執上開文書為真正，經核被繼承人戊○○於109年12 月2日、同年月7日既有正常意思能力得為上開法律行 為，則益徵其於109年10月30日亦應有正常意思能力 得預立代筆遺囑。 　（三）綜上，被繼承人戊○○於109年10月30日預立之代筆遺囑 應屬合法有效，原告訴請確認系爭代筆遺囑無效，為無 理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決 結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 家事法庭 法 官　葉惠玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 書記官　陳姝妤