宣告停止親權等

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度家親聲字第359號 聲 請 人 臺南市政府社會局 法定代理人 盧禹璁 代 理 人 李慧千律師 相 對 人 丙○○ 甲○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下： 主 文 相對人丙○○對於未成年子女乙○○（男、民國00年0月00日生、身 分證統一編號：Z000000000號）之親權應予全部停止。 選定臺南市政府社會局為未成年人乙○○之監護人。 指定臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心所指派之人為會同開 具財產清冊之人。 其餘聲請駁回。 聲請程序費用由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以： （一）未成年人乙○○為相對人丙○○與甲○○所生之未成年子女。相 對人丙○○、甲○○於民國於000年00月0日離婚時先約定共同 行使負擔未成年子女乙○○之權利義務，後於109年12月14 日另行協議未成年子女乙○○之權利義務由相對人丙○○單獨 行使或負擔。 （二）本件未成年人乙○○除曾有7次被通報受到家暴外，另於105 年5月6日因遭相對人丙○○不當管教，致手臂、大腿、背部 皆有明顯遭藤條責打痕跡及頭部、胸、腹、四肢多處新舊 瘀傷而遭臺北市政府社會局緊急安置，並於之後繼續安置 期間，臺北市政府社會局觀察到未成年人乙○○生活自理能 力不足，缺乏規範觀念，無法理解指令與規範，受到挫折 時易以哭鬧與吼叫方式表現，未成年人乙○○經評估為全面 性發展遲緩。當時為提升相對人丙○○親職教育輔導知能， 有安排強制性親職教育以期待能加強相對人丙○○之親職教 養功能。 （三）然於111年5月19日，未成年人乙○○又遭相對人丙○○責打致 右眼眶瘀腫、雙上臂多處瘀腫、右胸壁瘀腫等傷害，再經 聲請人緊急安置，聲請人也為相對人丙○○安排強制親職教 育，而相對人丙○○均未能正視未成年人乙○○遭聲請人安置 之原因，其家庭親職功能仍未能提升，對於未成年人乙○○ 之照顧及教養仍是以責打作為管教，並表達無力照顧未成 年人乙○○，寫信請相對人甲○○擔任未成年人乙○○之親權人 ，且對於未成年人乙○○在安置期間需要其出面協助之情形 ，相對人丙○○常藉故提早離開或未出席，顯已難期待相對 人丙○○對於未成年人乙○○之教養能有提升。又相對人甲○○ 自未成年人乙○○出生至安置期間都在監獄服刑，只有107 年到108年間曾與未成年人乙○○會面，對於未成年人乙○○ 未盡到扶養照顧之義務，且相對人甲○○未來於000年0月間 出獄後亦無固定住所，顯無法提供未成年人乙○○適當之照 顧。因相對人丙○○、甲○○均未能提供未成年人乙○○適當之 養育及照顧，且情節嚴重，為未成年人乙○○之權益著想， 請求鈞院停止相對人丙○○、甲○○對於未成年人乙○○之全部 親權，並因相對人丙○○、甲○○之家庭支持系統薄弱，為未 成年人乙○○之最佳利益，請求選定臺南市政府社會局為未 成年人乙○○之監護人。 二、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或 有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施 用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬 、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他 利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或 一部，或得另行聲請選定或改定監護人。法院依前項規定選 定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒 童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之 監護人，為兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項所 明定。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社 會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建 議，家事事件法第106條第1項定有明文。經查： （一）聲請人主張相對人丙○○、甲○○為未成年人乙○○之父母，相 對人丙○○、甲○○於000年00月0日離婚後，雙方先約定未成 年人乙○○由相對人丙○○、甲○○共同行使親權，後於109年1 2月14日另協議由相對人丙○○單獨行使負擔未成年人乙○○ 之親權等情，有戶籍謄本影本及戶籍資料查詢結果等在卷 可考，此部分事實堪信為真。又聲請人主張因相對人丙○○ 多次不當管教未成年人乙○○，亦未積極配合親職教育課程 等情，業據聲請人提出臺灣士林地方法院民事裁定、本院 民事裁定、臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心兒童及 少年保護個案停止親權事件評估報告、家事停止親權暨選 定監護人聲請狀等件影本為證，並經本院調取相關卷宗核 閱無訛，本院綜參上情，認聲請人此部分主張堪以認定為 真。 （二）稽之未成年人乙○○權利義務之行使或負擔係由相對人丙○○ 單獨任之，然相對人丙○○多次對未成年人乙○○為家庭暴力 ，更不配合親職教育課程以提升親職能力，可認 　　　相對人丙○○對未成年人乙○○疏於保護、照顧情節嚴重，聲 請人身為主管機關，請求停止相對人丙○○對其所生未成年 子女乙○○之親權，為有理由，應予准許。 （三）又本件相對人丙○○對於所生未成年子女乙○○之親權既業經 宣告停止，則相對人丙○○即不能行使或負擔對於乙○○之權 利義務，依前開規定，本院自有選任適當之人為未成年人 乙○○之監護人之必要。查本件未成年人乙○○由聲請人自10 5年間安置迄今共計7年8個月，且因未成年人乙○○之生父 即相對人甲○○目前在監執行，又無其他適當之親屬可提供 未成年人乙○○養育照顧，再衡以未成年人乙○○現係由臺南 市政府社會局安置中，且臺南市政府社會局長期經辦兒童 福利業務，有眾多學有專精之社會工作人員，因認選定臺 南市政府社會局為未成年人乙○○之監護人，符合未成年人 乙○○之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71 條第2項前段規定，選定臺南市政府社會局為未成年人乙○ ○之監護人。 三、再按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父 母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職 時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡ 與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母。未 能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四 親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請 ，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、 主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並 得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第1106條及 第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開 具財產清冊之人，民法第1094條第1、3、4項分別定有明文 。查依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定宣告停止父 母之親權，改定適當之人擔任未成年子女之監護人事件，雖 無應同時指定會同開具財產清冊之人之明文規定，惟為周全 未成年人財產利益之保護，自應類推適用民法第1094條第4 項之規定，由法院依職權指定會同開具未成年人財產清冊之 人。為此爰指定臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心所指 派之人為會同開具財產清冊之人。 四、又聲請人雖另請求停止相對人甲○○對未成年人乙○○之親權， 然相對人丙○○、甲○○於離婚時既已協議未成年人乙○○權利義 務之行使或負擔由相對人丙○○單獨任之，是依法相對人甲○○ 對未成年人乙○○即不得行使親權，故聲請人請求停止相對人 甲○○對未成年人乙○○之親權，於法即屬無據，此部分聲請應 予駁回。 五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　 　月　　1　　日 家事法庭 法 官 楊佳祥 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　 　月　　1　　日 書記官 許哲萍