撤銷遺產分割登記等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上字第190號 上 訴 人 楊宏圳 楊麗寶 楊麗滿 楊麗亭 楊肯 共 同 訴訟代理人 吳玉英律師 視同上訴人 楊晶夙 被 上 訴人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 龐德明Stefano Paolo Bertamini 訴訟代理人 蔡佳和 參 加 人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 訴訟代理人 楊勝浩 上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，上訴人對於民國112年5月26日本院臺南簡易庭112年度南簡字第2號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年1月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 參加費用由參加人負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、本件撤銷遺產分割登記等訴訟，其訴訟標的對被繼承人楊薛 春味之繼承人間，必須合一確定。故於原審判決後，雖僅楊 宏圳、楊麗寶、楊麗滿、楊麗亭、楊肯提起上訴，惟依民 事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力應及於其他共同訴 訟人，自應併列楊晶夙為視同上訴人，合先敘明。 二、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項 定有明文。所謂有法律上利害關係，係指參加人之法律上地 位，因當事人一造之敗訴，依該判決之內容將直接或間接受 不利益，若該當事人勝訴，則可免受不利益者而言。查本件 被上訴人起訴主張其為視同上訴人楊晶夙（下稱楊晶夙）之 債權人，楊晶夙與上訴人均未拋棄繼承，楊晶夙將其應繼承 被繼承人楊薛春味所遺如附表所示之不動產（下合稱系爭不 動產）中編號1土地及編號4建物（下稱系爭新興段房地）、 編號2及3土地（下稱系爭安和段土地）之所有權分別無償移 轉予上訴人楊宏圳（下稱楊宏圳）、上訴人楊肯（下稱楊 肯）所有，依民法第244條第1項、第4項規定訴請塗銷上訴 人與楊晶夙間遺產分割登記。因參加人主張其亦為楊晶夙之 債權人，並提出臺灣臺北地方法院104年度司執字第120184 號債權憑證為證（見本院卷第125至128頁），本件判決結果 如撤銷上訴人與楊晶夙就系爭不動產之遺產分割登記，參加 人將得對其債務人即楊晶夙因遺產分割所分配之部分聲請強 制執行，依此可見，被上訴人上開主張如受敗訴判決，將直 接或間接影響參加人之利益，故參加人表示其就本件訴訟有 法律上利害關係，為輔助被上訴人而依民事訴訟法第58條第 1項規定聲請參加訴訟，於法相符，應予准許。 三、楊晶夙受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依被上訴人及參加人之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分：　　 一、被上訴人即原審原告於原審起訴及於本院主張：楊晶夙向被 上訴人申請現金卡使用，未依約繳款，迄今尚積欠新臺幣（ 下同）4萬8,773元及利息未清償。楊晶夙之母即被繼承人楊 薛春味於民國109年10月30日死亡，遺有如附表所示之系爭 不動產，楊晶夙為其繼承人，並未拋棄繼承，故自楊薛春味 死亡時即承受財產上之一切權利義務。詎楊晶夙恐繼承遺產 後遭被上訴人追索，竟與其他繼承人即本件上訴人協議由楊 宏圳繼承系爭新興段房地、由楊肯繼承系爭安和段土地（ 下稱系爭遺產分割協議），楊晶夙全然放棄繼承，顯然將其 應繼承之不動產，無償移轉予其他繼承人，有害於被上訴人 之債權。上訴人固辯稱楊肯代償楊薛春味向臺南市第六信 用合作社借貸之款項，故系爭遺產分割協議由其繼承系爭不 動產為有償行為，惟無法提出證據證明，亦無其他證據證明 楊宏圳、楊肯依協議繼承系爭不動產為有償。為此，爰依 民法第244條第1項、第4項規定行使撤銷權，及請求回復原 狀等語。並聲明：㈠上訴人及楊晶夙就系爭不動產於109年12 月24日所為之分割繼承（原因發生日期109年10月30日）登 記物權行為及債權行為應予撤銷。㈡楊宏圳、楊肯應分別將 系爭不動產於109年12月24日所為分割繼承登記予以塗銷。 另就上訴人提起之上訴，答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人即原審被告則以：楊薛春味為保障楊宏圳晚年生活及 令其有安全感，生前遺願由楊宏圳繼承其所遺系爭新興段房 地。又楊薛春味於93年間以楊肯為名義借款人，並以系爭 新興段房地設定抵押，向臺南市第六信用合作社借款230萬 元，該筆借款嗣由楊肯代楊薛春味清償完畢，且楊晶夙及 上訴人楊麗寶、楊麗滿、楊麗亭婚後即未再扶養雙親（即楊 薛春味及楊宏圳），僅由楊肯1人扶養及負擔家庭開銷，日 後楊肯尚需扶養楊宏圳及負擔其過世後喪葬費用，故系爭 遺產分割協議由楊肯取得全部系爭不動產，楊肯應為有償 取得。另依協議系爭不動產本應全部登記為楊肯所有，然 因楊宏圳表示其無收入、名下無財產，感覺無安全感及自尊 ，並顧及楊薛春味生前遺願及簡化登記流程，楊肯始將系 爭新興段房地借名登記為楊宏圳所有，系爭安和段土地則依 然登記為楊肯所有。此外，上訴人均非被上訴人之債務人 ，若上訴人有意損害被上訴人債權，楊麗寶、楊麗滿、楊麗 亭殊無放棄繼承系爭不動產之理，且楊晶夙積欠被上訴人前 開債務之事，係發生於楊薛春味死亡前，被上訴人借款與楊 晶夙時，應評估楊晶夙當時資力，不應將楊晶夙未必可經繼 承獲得之財產納入評估。原審未查上情，判決上訴人及楊晶 夙就系爭不動產於109年12月24日所為之分割繼承登記物權 行為及債權行為應予撤銷，及楊宏圳、楊肯應分別將系爭 不動產於109年12月24日所為分割繼承登記予以塗銷，認事 用法顯有違誤，爰提起上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴 人在第一審之訴駁回。 三、楊晶夙未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 四、參加人則以：上訴人雖稱楊肯代償楊薛春味之借款債務， 惟無法提出證明文件，上訴人與楊晶夙間所為之系爭遺產分 割協議，不利於楊晶夙，且為無償行為，害及被上訴人對楊 晶夙之債權等語。 五、兩造不爭執事項： 　㈠楊晶夙積欠被上訴人現金卡債務，未依約繳款，迄今尚積欠4 萬8,733元及利息，經被上訴人屢次催討，均置之不理，迄 未償還上開債務，楊晶夙已陷於無資力。 　㈡楊晶夙之母即被繼承人楊薛春味於109年10月30日過世，遺有 如附表所示之系爭不動產。 　㈢楊晶夙於109年12月3日與楊宏圳、楊麗寶、楊麗滿、楊麗亭 、楊肯成立系爭遺產分割協議，協議記載將系爭不動產中 之系爭新興段房地分歸楊宏圳所有，系爭安和段土地分歸楊 肯所有，並於109年12月24日辦理分割繼承登記。 六、兩造爭執事項： 　　被上訴人主張系爭遺產分割協議對未登記取得遺產之楊晶夙 而言，係屬無償行為，且有害於被上訴人之債權實現，依民 法第244條第1項請求撤銷上訴人與楊晶夙間系爭遺產分割協 議債權行為及分割繼承登記之物權行為，並依同條第4項規 定，請求楊宏圳、楊肯塗銷分割繼承登記，有無理由？ 七、本院之判斷： 　㈠按民法第244條規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起， 1年間不行使，或自行為時起經過10年而消滅，民法第245條 定有明文。依此規定，債權人之撤銷權，係自行為時經過10 年始行消滅，至上述1年之期間，須自債權人知有撤銷原因 ，始能起算。所謂撤銷原因係指構成行使撤銷權要件之各事 由而言，在無償行為，應自知有害及債權之事實時起算。查 楊晶夙與上訴人間系爭遺產分割協議成立之時間為109年12 月3日，並於109年12月24日為繼承分割登記，而被上訴人於 上開繼承分割登記後，始於111年8月30日、同年11月8日查 詢調閱系爭不動產登記謄本等情，有臺南市東南地政事務所 112年1月9日東南地所登字第1120001951號函、臺南市安南 地政事務所112年2月17日安南地所一字第1120015105號函、 中華電信股份有限公司數據通信分公司112年1月16日資交加 字第1120000108號、112年2月24日資交加字第1120000370號 函暨所附電子謄本申請紀錄在卷可佐（見原審卷第35頁、第 37至40頁、第65頁、第67至70頁），是被上訴人於111年9月 23日提起本件訴訟行使撤銷權，尚未逾民法第245條規定之1 年除斥期間，應屬適法，合先敘明。 　㈡按繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未 拋棄繼承權，本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共 有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權 利，從而繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同 共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承 人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償 行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法第24 4條第1項之撤銷訴訟。且繼承權之拋棄，固不許債權人依民 法第244條第1項規定撤銷之，惟繼承權之拋棄，係指繼承人 於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼承 效力之單獨行為；而拋棄因繼承所取得之財產，係於繼承開 始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產 予以拋棄，與拋棄繼承權之性質迥然有別，如拋棄因繼承所 取得之財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人 為不利於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人自得依 民法第244條第1項行使撤銷權（最高法院106年度台上字第1 650號判決意旨參照）。又民法第244條規定之撤銷權，其客 體包括債務人所為之債權行為及物權行為（最高法院110年 度台上字第120號判決意旨參照），該條以債務人與第三人 間之行為有無互為對價關係之給付，區別其行使之要件，俾 使受益人及債權人之利益，均得受保護。而債務人就被繼承 人所留遺產為分割協議時，將繼承可受分配之遺產，全部歸 由他繼承人分得，是否構成無償行為，應就繼承人全部協議 內容整體合併觀察，始足認定。又所謂害及債權，係指債務 人之行為，致其積極減少財產，或消極的增加債務，因而使 債權不能獲得清償之情形而言。 　㈢經查，楊晶夙積欠被上訴人現金卡債務4萬8,733元及利息迄 未清償，已陷於無資力；楊晶夙之母即被繼承人楊薛春味於 109年10月30日死亡，遺有系爭不動產，上訴人及楊晶夙為 之楊薛春味全體繼承人，均未辦理拋棄繼承；上訴人及楊晶 夙於109年12月3日成立系爭遺產分割協議，將系爭不動產中 之系爭新興段房地分歸楊宏圳所有（上訴人主張此部分為楊 肯借名登記予楊宏圳），系爭安和段土地分歸楊肯所有， 並於109年12月24日辦理分割繼承登記等事實，有本院105年 度司執字第40617號債權憑證、楊晶夙108年年度綜合所得稅 各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、系爭 不動產登記謄本及異動索引、系爭遺產分割協議書、臺南市 安南地政事務所111年11月22日安南地所一字第1110113172 號函暨所附系爭不動產分割繼承登記資料、及111年11月30 日安南地所一字第1110116586號函暨所附遺產稅免稅證明書 等在卷可稽（見本院111年度南司簡調字第941號卷，下稱調 字卷，第17至22頁、第23至33頁、第65至74頁、第87至89頁 、第115至120頁、第125至127頁），且為兩造所不爭執，此 部分之事實，首堪認定。 　㈣次查上訴人及楊晶夙均為楊薛春味之繼承人，且皆未拋棄繼 承權，足認楊晶夙於楊薛春味109年10月30日死亡時，與其 他繼承人即上訴人就楊薛春味所遺之系爭不動產因繼承而取 得公同共有權利，依上開說明，該公同共有權利已失其人格 法益之性質，屬財產上之權利，系爭遺產分割協議及遺產分 割登記之物權行為，均核屬全體繼承人對公同共有物所為之 財產處分行為，為民法第244條規定得撤銷之標的範圍無訛 。上訴人雖辯以：楊晶夙積欠被上訴人現金卡債務係發生於 000年間，早於被繼承人楊薛春味死亡之前，且距楊晶夙與 上訴人109年12月3日為系爭遺產分割協議時，已有9年之餘 ，被上訴人貸予楊晶夙款項時，應就楊晶夙當時本身之資力 進行評估，不應以楊晶夙可能繼承之財產或法定被繼承人之 資力為評估依據，被上訴人對於楊晶夙繼承楊薛春味遺產之 期待，難認有保護必要，楊晶夙繼承之系爭不動產不在民法 第244條規定所保護債權人得受清償之範圍內云云。惟查， 民法第244條所定債權人撤銷權之行使要件，僅債務人為有 害及債權之無償行為，或為明知有害於債權人之權利、受益 人於受益時亦知其情事之有償行為時，即得聲請法院撤銷之 ，且債務人之財產為債權人之總擔保，債務人未拋棄繼承權 而取得之遺產，即屬財產上權利，不因何時取得而有異，核 與債權人於借款之初如何評估債務人之還款能力及資力無涉 ，是上訴人此部分所辯，洵屬無據。 　㈤本件被上訴人主張楊晶夙與上訴人就楊薛春味所遺留之系爭 不動產，協議由楊宏圳繼承系爭新興段房地、楊肯繼承系 爭安和段土地，並據此辦理所有權移轉登記，應屬無償行為 等情，俱為上訴人所否認，並以楊肯就系爭不動產係有償 取得，系爭新興段房地係楊肯有償取得後借名登記予楊宏 圳等語為置辯。經查： 　⒈上訴人雖主張與楊晶夙協議由楊肯繼承系爭不動產全部（主 張楊肯繼承系爭不動產為有償行為部分，詳後述），係為 顧及楊宏圳安全感與楊薛春味生前遺願、及為簡化登記流程 ，始將系爭新興段房地借名登記為楊宏圳所有，並以系爭遺 產分割協議書上原於系爭新興段房地記載為「楊肯」所有 ，嗣刪劃塗改為「楊宏圳」所有作為證明（見調字卷87頁） 。然文件資料上之刪劃塗改，可能原因甚多，一時疏忽誤繕 、誤載而予更正，或記載後更易協議內容，均屬可能，要難 逕依該修改結果反推上訴人與楊晶夙確實協議由楊肯單獨 取得系爭不動產，進而認定楊肯聰係以借名登記方式將系爭 新興段房地借名登記於楊宏圳名下，上訴人復未提出其他積 極證據佐證上情，其此部分之主張，即難憑採。至於楊宏圳 取得系爭新興段房地，對於放棄此部分繼承權利之楊晶夙而 言，有何對價而屬有償行為，上訴人亦未提出任何證據，是 上訴人與楊晶夙協議由楊宏圳繼承取得系爭新興段房地之債 權及物權行為，核屬無償行為之事實，自堪認定。 　⒉上訴人固主張系爭遺產分割協議由楊肯繼承系爭安和段土地 ，係因其代被繼承人楊薛春味清償93年間向臺南市第六信用 合作社所借之230萬元款項（後因利息問題，轉向新光銀行 貸款240萬元，貸款均已清償完畢，此見原審卷第121頁楊肯 之證述）而屬有償行為，並提出新光銀行利息收據、臺南 市第六信用合作社借據、抵押權設定契約節本及授信契約節 本等資料為證（見原審卷第95至108頁）。惟上訴人所提前 揭資料，僅可證明上開借款之借款人及抵押債務人均為楊肯 、楊薛春味為連帶保證人及擔保物提供人，及楊肯清償以 自己為借款人所借債務之事實，無從認定該筆款項為楊薛春 味所借用。上訴人雖請求本院訊問當事人即上訴人楊宏圳、 楊麗亭，以證明楊肯擔任借款人所貸得之上開款項均由楊 薛春味花用殆盡一事，惟楊宏圳於本院審理時經訊問後陳稱 ：「（問：為何90幾年的時候，向第六信用合作社、新光銀 行借錢？）我不知道，借錢的事情我都不知道。」、「（問 ：90幾年的時候楊薛春味有沒有欠錢？）無。」、「（問： 楊肯有無在外面借錢？）無。」、「（問：是否知道智南 街的房地【即系爭新興段房地】有借貸200多萬？）我不知 道，事後才知道。」、「（問：楊薛春味為何叫楊肯去借 錢？）我也不知道。」、「（問：分割遺產時，你才知道楊 薛春味叫兒子去借錢的事嗎？）是，90幾年借錢的時候我不 知道，是我太太去世後，小孩在講，我才知道」等語（見本 院卷第191至194頁）；楊麗亭經訊問後亦陳述：「（問：92 年間楊薛春味有無在工作？有無收入？）收入很少，她在菜 市場做小生意，但收入很低，主要收入是我弟弟，那時候他 和我父母同住。」、「（問：楊薛春味在90幾年的時候有無 在外面借錢、欠錢？）沒有。只是母親當時要借錢時，有先 跟我借錢，我有問她為什麼，但她不跟我說，我說不跟我說 的話，我不借錢給她，但後來聽我弟弟說母親有跟他借錢， 我母親說她真的需要這筆錢，所以後來我弟弟才借她錢，我 不知道楊薛春味後來跑去跟我弟弟借錢。」、「（問：你弟 弟知道為何楊薛春味要借錢？）不知道，我弟弟很順從長輩 的話。」、「（問：為何會用房地去借錢？）因為那時候我 母親想說只有那間房子最有價值，我弟弟那時候有洗車場， 有固定收入，收入應該可以養活一個家庭，母親可能想說以 房子去借錢一定有辦法。」、「（問：何時知道楊肯以房 地去借錢？）1年多前的時候，我們收到銀行的傳單...討論 的時候才知道的，我弟弟還說他幫母親擔這筆錢我們都不知 道嗎」、「（問：借出來的錢何人拿走了？）我母親拿走了 ，所以我才想到原來那時候我母親在缺這筆錢的時候，最後 是跟我弟弟借錢的。」等語（見本院卷第195至197頁）。是 依上開陳述內容可知，該筆款項是否為楊薛春味所借並花用 殆盡乙節，楊宏圳、楊麗亭均為事後輾轉聽聞得知或基於個 人主觀意思所為之臆測，尚難遽此認定楊肯代楊薛春味借 款並代為清償之事實，上訴人亦未提出其他積極證據證明上 情，其此部分之主張，尚難憑採。 　⒊上訴人雖另主張由楊肯繼承系爭安和段土地，係因楊肯聰代 楊晶夙及上訴人楊麗寶、楊麗滿、楊麗亭扶養雙親並負擔家 庭開銷，且日後尚需扶養楊宏圳及負擔其過世後喪葬費用所 為之協議結果，並提出楊肯手寫收入資料證明其確實有能 力扶養父母及家庭之事實。然查，楊薛春味生前與楊肯、 楊宏圳同住，家裡的開銷係楊肯處理，其並給予現金作為 楊宏圳生活費等情，固據楊宏圳、楊麗亭於本院審理中陳述 在卷（見本院卷第191至193頁，第194至195頁）；惟楊宏圳 、楊麗亭均為本件訴訟具有利害關係之當事人，難可排除其 等為有利於己陳述之可能，尚需其他積極證據予以佐證，始 屬客觀。楊肯雖提出其手寫收入資料證明其有負擔家中開 銷之能力，然觀諸其所提資料內容，僅記載每日洗車之車號 及金額，縱認屬實，至多證明其工作收入之情形，尚無從推 認楊薛春味、楊宏圳之扶養及家庭開銷相關費用，確實均由 楊肯單獨支出之事實。且依楊宏圳所陳述：楊薛春味在92 年間沒有在工作，都是其在工作，負責載送水泥，楊肯退 伍之後，其工作量就減少了等語（見本院卷第191頁），可 徵楊宏圳雖有工作量減少之情，然並非全無收入，而楊薛春 味名下亦有系爭不動產，價值435萬8,396元，有前開遺產稅 免稅證明書在卷可佐（見調字卷第137頁），依此客觀情形 而論，楊宏圳及楊薛春味之經濟狀況是否足認已無法維持生 活，而有應由他人扶養之情形，亦非無疑。況楊肯及楊晶 夙、楊麗寶、楊麗滿、楊麗亭間，是否確因楊肯單獨扶養 楊薛春味及楊宏圳，而有約定由楊肯全部或一部免除對於 其餘手足所得主張之代墊扶養費請求權，乃至未來之喪葬費 分擔請求權，用以作為系爭遺產分割協議之對價，亦未經上 訴人舉證證明，上訴人復未就其等間倘有如此約定，對價之 數額應為若干為任何具體指述，或提出相當之證據加以證明 ，自難遽認系爭遺產分割協議為有償行為。是上訴人所辯系 爭安和段土地係楊肯代楊晶夙墊付楊薛春味、楊宏圳之扶 養費用、乃至於未來喪葬費用之對價而屬有償取得，亦難認 可採。 　⒋綜上，上訴人主張系爭遺產分割協議由楊肯單獨取得系爭不 動產，再將其中系爭新興段房地借名登記予楊宏圳，及楊肯 代楊薛春味清償借款、代墊扶養楊薛春味及楊宏圳之費用 ，系爭遺產分割協議由楊肯繼承系爭安和段土地為有償行 為等情，均難認可採。從而，楊晶夙與上訴人以系爭遺產分 割協議由楊肯、楊宏圳分別單獨繼承取得系爭安和段土地 、新興段房地，並依此登記而屬無償行為之事實，堪可認定 。 　㈥楊晶夙既與上訴人為不利於己之系爭遺產分割協議，將系爭 不動產分由楊宏圳、楊肯單獨取得並予登記，且楊晶夙已 陷於無資力，此項無償行為已害及被上訴人之債權，揆諸前 揭法條規定及說明，被上訴人本於債權人之地位，依民法第 244條第1項、第4項規定，訴請撤銷上訴人及楊晶夙間系爭 遺產分割協議之債權行為與物權行為，及塗銷分割繼承登記 以回復原狀，均屬有據。　　 八、綜上所述，被上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請 求撤銷上訴人及楊晶夙就系爭不動產於109年12月24日所為 之分割繼承登記物權行為及債權行為，併請求楊宏圳、楊肯 應分別將系爭不動產於109年12月24日所為分割繼承登記予 以塗銷，為有理由，應予准許。原審為上訴人及楊晶夙敗訴 之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條、第78條、第86條第1項前段規定，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 民事第四庭 審判長法　官　林勳煜 　　　　　　　　　 法　官　張家瑛 法　官　陳　薇 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 書記官　謝婷婷　　 附表： 編號 遺產項目 坐落地段及地/建號 面積（平方公尺） 權利範圍 1 土地 臺南市○區○○段000000地號 83 全部 2 土地 臺南市○○區○○段000地號 2.5 全部 3 土地 臺南市○○區○○段00000地號 8.3 全部 4 建物 臺南市○區○○段0000○號建物（門牌號碼臺南市○區○○街0號）