返還訂金

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1622號 原 告 南帝精密股份有限公司 法定代理人 莊召三 訴訟代理人 方連財 裘佩恩律師 戴龍律師 唐世韜律師 被 告 棊欣資訊科技有限公司 法定代理人 吳政翰 上列當事人間請求返還訂金事件，本院於民國113年1月31日言詞 辯論終結，判決如下： 　 主 文 一、被告應給付原告新臺幣561,900元，及自民國112年5月31日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣6,170元，及自本判決確定之翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。 三、本判決於原告以新臺幣187,300元為被告供擔保後，得假執 行；但被告如以新臺幣561,900元為原告預供擔保，得免為 假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴原聲明：㈠被告應給付 原告新臺幣（下同）561,900元及自107年3月26日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執 行（本院卷第13頁）。嗣於民國112年12月7日當庭變更第1 項聲明，請求利息自112年5月31日開始起算（本院卷第82頁 ）。核屬減縮其應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定， 應予准許。 二、原告主張：兩造於107年3月26日簽立ERP_CNC資料整合計畫 合約書（下稱系爭契約)，約定由被告提供系爭契約附件一 商品明細中列明之商品予原告（商品內容係針對原告所經營 金屬零件製造事業所需CNC機台建置遠端監控之製程，被告 依系爭契約應提供此製程中所需之軟、硬體設備），並應依 附件之工作時程規劃表（下稱工作時程表）完成自動化生產 之監控設備建置，系爭契約價金為1,873,000元，於簽約當 日原告以即期票支付價金三成計561,900元之訂金（下稱系 爭訂金）予被告；依系爭契約第2條之約定，被告本應於107 年11月30日履約完畢，惟被告未能依約完成給付，嗣原告不 斷催告，更於111年3月30日要求被告最遲應於111年3月31日 上午10時前交件驗收，然被告仍未依約給付，原告遂於112 年5月19日委由律師發函通知被告解除契約之意思表示，並 要求被告於112年5月31日前返還系爭訂金，迄今未獲置理。 為此，爰依民法第259條第2款、第179條之規定，提起本件 訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告則以：系爭契約附件一商品明細中之硬體部分已經完成 ，整合部分因原告之內部人員與制度鬆散有問題才無法完成 ，不可歸責於被告等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁 回、㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執之事項（本院卷第143-144頁）： 　㈠兩造於107年3月26日簽立系爭契約，約定由被告提供系爭契 約附件一商品明細中列明之商品予原告（商品內容係針對原 告所經營金屬零件製造事業所需CNC機台建置遠端監控之製 程，被告依系爭契約應提供此製程中所需之軟、硬體設備） ，系爭契約價金為1,873,000元，於簽約當日原告即以即期 票支付系爭訂金予被告。 　㈡系爭契約載明本計畫執行期間自107年4月2日至107年11月30 日止。 　㈢原告於112年5月19日委由律師發函通知被告解除契約之意思 表示，被告於同年月22日收受該通知。 　㈣迄今被告僅提供系爭契約附件一第四項及第六項之機台，其 餘附件一之商品及服務均未給付（但被告辯稱服務無法給付 係可歸責於原告）。 五、得心證之理由： ㈠被告已給付遲延，原告得依民法第254條之規定解除契約： 　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負 遲延責任。民法第229條第1項、230條分別定有明文。又如 因不可歸責於債務人之事由致未為給付者，債務人雖不負遲 延責任，但不可歸責於債務人之事由，應由債務人負舉證之 責（最高法院92年度台上字第1175號、100年度台上字第198 1號判決意旨參照）。故如債務人抗辯給付遲延之發生為不 可歸責於債務人之事由所致，即應由其負舉證責任，如未能 舉證證明，自不能免責。 　⒉查如兩造不爭執之事項㈡以及工作時程表所示，可知兩造已明 文約定被告各項工作之執行時程，另參酌被告開庭自承：理 論上應依照合約於107年11月30日履約完畢等語（本院卷第6 0頁），足認被告應履行之給付定有確定期限即107年11月30 日。又依兩造不爭執之事項㈣所示以及被告112年12月20日答 辯狀自承：所有設備並未完全進貨驗收等語（本院卷第87頁 ）。另觀被告提出之line對話紀錄（本院卷第109-111頁） ，原告不斷詢問被告履約進度，然被告直至112年1月30日、 同年2月2日仍回覆：「在處理問題…周五先處理一份影片」 、「只做了11月現在處理調整部分」、「2-3台有小問題需 處理」、「EXECL檔案有點問題動不了還在處理」等語，均 足見被告迄今尚未依約給付完畢，顯然已給付遲延，依民法 第229條第1項規定應負遲延責任。至被告抗辯尚未給付之部 分，係因原告之內部人員與制度鬆散有問題才無法完成，不 可歸責於被告等語。惟依上揭說明，被告應就此不可歸責於 己之事由負舉證責任，然被告提出之證物係其單方面製作之 簡報（本院卷第89-109、113-123頁），內容在於說明量產 表之執行計畫與操作、udnc機台之設定與操作等契約應如何 履行之細節，並無法證明被告之給付遲延係不可歸責於己； 另觀上開被告提出之line對話紀錄，被告與原告公司職員商 討履約事宜時亦未提及原告公司員工與制度問題，本院自難 憑此對話紀錄採為對被告有利之認定；且被告開庭時亦自承 ：原告因內部制度及人員有問題，才要求被告先停下來，不 過此部分其並無任何證據證明等語（本院卷第81頁）。是被 告並無證據證明，其給付遲延係可歸責於原告，則被告所辯 ，不足為採。 　⒊按民法第254條規定，契約當事人之一方遲延給付者，他方當 事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解 除其契約；同法第255條規定，依契約之性質或當事人之意 思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的，而契約 當事人之一方不按照時期給付者，他方當事人得不為前條之 催告，解除其契約。又所謂依契約之性質，非於一定時期為 給付不能達其契約之目的者，係指就契約本身，自客觀上觀 察，即可認識非於一定時期為給付不能達契約目的之情形而 言，如定製慶祝國慶牌坊、生日蛋糕即屬之；而所謂依當事 人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的者 ，係指當事人之意思表示非僅在確定履行期日，而且表明非 於約定期日履行，不足以達契約之目的（即於雙方約定之期 日履行契約，債權人始可獲得契約所定特殊利益），必須契 約當事人間有嚴守履行期間之合意，並對此期間之重要（契 約之目的所在）有所認識，始足當之（最高法院79年台上字 第1762號、108年度台上字第417號判決意旨參照）。 　⒋查系爭契約雖定有履行期限，惟自系爭契約客觀上觀察，無 法判斷被告未於一定時期為給付，即不能達契約目的；又無 證據證明原告有向被告表明非於約定期日履行，不足以達系 爭契約之目的，以及兩造有嚴守履行期間之合意，並對此期 間之重要（契約之目的所在）有所認識。再者，從原告提出 之111年3月3日對話紀錄（本院卷第29頁）可知，111年3月 底是這個案子最後之上線期限，足見在此之前，被告若能依 約完成給付，仍可達成系爭契約之目的，故非被告未於107 年11月30日前履約完畢否則系爭契約之目的即不可達，是原 告尚不得主張依民法第255條之規定解除契約；惟被告給付 遲延後，原告已不斷催告被告履行，並於111年3月30日要求 被告應於同年3月31日上午10時前交件驗收，有對話紀錄在 卷可憑（本院卷第27-31頁），然被告於期限內仍未履行完 畢，已如上述，原告自得依民法第254條之規定解除系爭契 約。又依兩造不爭執之事項㈢所示，原告解除契約之意思表 示於112年5月22日送達於被告，而被告未於原告所定期限即 112年5月31日前與原告協商，是自期限屆止日（112年5月31 日）起即生解除系爭契約之效力。 　㈡原告請求被告返還系爭訂金及其利息，為有理由： 　　按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規 定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之 給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受 領時起之利息償還之；又應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第259條第1款、第 2款、第203條分別定有明文。查系爭契約既經原告於112年5 月31日合法解除，則原告依上揭規定，請求被告返還系爭訂 金及自112年5月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，即屬有據。 六、綜上所述，原告依民法第259條第2款之規定請求被告給付56 1,900元，及自112年5月31日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。又原告已獲勝訴判決， 其餘請求權基礎（民法第179條）爰不予贅論。 七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，合於法 律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴 訟費用額為6,170元（即第一審裁判費），及依民事訴訟法 第91條第3項諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率 計算之利息，應由被告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官 羅郁棣 　　　　　　　　　 法 官 吳金芳 　　　　　　　　　 法 官 陳永佳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 書記官 陳玉芬