侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決　 112年度訴字第1831號 原 告 蔡宏明 訴訟代理人 李國豪律師 複代理人 林苡茹律師 被 告 林冠宇 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（112年度附民字第854號），經刑事庭移送前來，本院於 民國113年2月1日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應連帶給付原告新臺幣2,798,000元，及自民國112年6 月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、本判決於原告以新臺幣930,000元供擔保後，得假執行；但 被告如以新臺幣2,798,000元為原告預供擔保後，得免為假 執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為「被告林冠 宇、黃旺賢應連帶給付原告新臺幣2,798,000元，及自民國1 12年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。」。嗣因訴外人黃旺賢非本院112年度金訴字第564號刑 事案件之被告，原告為此撤回對黃旺賢之起訴，核屬減縮應 受判決事項聲明，依前揭規定，應予准許。 二、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體部分：　　 一、原告起訴主張： 　㈠被告林冠宇基於縱係為「黃旺賢」（檢察官另案偵辦中）所 屬詐欺集團提供金融帳戶及代為提領詐欺贓款（即擔任俗稱 「車手」之工作），並製造金流斷點，以掩飾特定犯罪所得 來源去向，亦不違背其本意之共犯詐欺、洗錢之不確定故意 ，於民國000年00月下旬某日，在臺南市佳里區「百利網咖 」內，先將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱中信銀行帳戶）之提款卡（含密碼）、網銀帳號 、密碼，提供予「黃旺賢」及其所屬詐欺集團成員使用，並 擔任該詐欺集團車手提領被害人遭詐騙而匯入該帳戶之款項 。嗣該詐欺集團成員取得上開中信銀行帳戶資料後，即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，自111年1 1月起，透過通訊軟體LINE暱稱「朱家泓老師」群組結識原 告蔡宏明後，傳送訊息向其佯稱：下載嘉信證券APP，申請 會員可投資飆股獲利云云，致原告蔡宏明誤信為真，而於11 1年12月6日上午10時50分許，匯款279萬8000元至上開中信 銀帳戶內；俟被告林冠宇隨即依「黃旺賢」指示於同日中午 12時1分許，在中國信託商業銀行佳里分行，將上開中信銀 帳戶內贓款領出270萬元並交給「黃旺賢」，並獲得報酬5萬 元。是以，被告林冠宇既為上開違反洗錢防制法第14條第1 項之1般洗錢罪犯行之共同正犯，自應對原告所受2,798,000 元財產損失負共同侵權行為損害賠償責任。爰依共同侵權行 為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項 所示，並願供擔保請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院判斷之理由： 　 　㈠原告主張之上開事實，有臺南地方檢察署檢察官112年度偵字 第10723、12379號起訴書，及本院112年度金訴字第564號刑 事判決為證，且依上開刑事判決，被告經本院判處「林冠宇 共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒 刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。」之刑，此有上述之追加起訴書及本院 刑事判決在卷可稽，另被告林冠宇未於言詞辯論期日到場， 亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開證據 調查結果，堪認原告主張其因被告所屬詐騙集團成員詐騙而 受有2,798,000元財產損害，確屬真實可信。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人 及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條 第1、2項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同 不法對於同一之損害，予以條件或原因之行為，加害人於共 同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互 相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為 人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任而言。 而連帶債務之債權人得對於債務人中之一人或數人或其全體 ，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1 項所明定。被告與詐騙集團成員間共同詐欺原告之不法行為 ，與原告因受詐騙而交付2,798,000元，二者間有相當因果 關係從而，依前揭規定，被告與所屬詐騙集團成員為共同侵 權行為人，應對原告所受損害負連帶賠償之責，且原告有權 對共同侵權行為人中之任1人請求全部之給付。從而，原告 依民法第184條第1項、第185條第1項之規定，請求被告連帶 賠償其所受損害，自屬有據。 　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律 關係，請求被告連帶給付原告2,798,000元，及自刑事附帶 民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即自112年6月27日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 。　 四、綜上所述，被告有共同詐欺原告之侵權行為，應對原告負連 帶賠償責任。從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求 被告連帶給付2,798,000元，及自112年6月27日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 。 五、末按原告依刑事附帶民事訴訟程序提起本件訴訟，依法免徵 裁判費，且本件審理過程中並未產生其他訴訟必要費用，自 無庸為裁判費用負擔之諭知。又本件事證已臻明確，兩造其 餘提出之攻擊、防禦方法及證據，經核與判決結果皆不生影 響，爰不一一論述，附此敘明。　 六、原告陳明願供擔保，請求假執行，核無不合，爰各酌定相當 擔保金額，併准許之。 七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條規定， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　 　月　　15　　日 民事第一庭 法 官 侯明正 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15 　日 書記官 陳惠萍