侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第2191號 原 告 周進生 被 告 潘志豪 胡伯勛 黃富駿 黃伊弘 吳連合 楊勝任 黃主恩 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，原告提起刑事附帶民 事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以112年度附民字 第1031號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國113年1 月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣60元，及被告潘志豪、黃富駿、黃伊 弘、黃主恩部分自民國112年7月25日起，被告胡伯勛部分自民國 112年7月27日起，被告吳連合、楊勝任部分自民國112年8月6日 起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第1項於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行 。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟時 原係列潘志豪、胡伯勛、邱勇順、黃富駿、黃伊弘、吳連合 、楊勝任、黃主恩為被告（按邱勇順因刑事庭發布通緝中， 刑事部尚未審結，附民案件尚繫屬刑事庭），並於聲明第1 項請求：「被告應連帶賠償原告新臺幣（下同）70萬元，並 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。」嗣因本院112年度金訴字第478號刑事判決 認定原告受詐欺之金額為60萬元，是原告乃於民國113年1月 25日言詞辯論期日當庭將訴之聲明第1項更正為：「被告潘 志豪、胡伯勛、黃富駿、黃伊弘、吳連合、楊勝任、黃主恩 應連帶給付原告60萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」核係減縮應受 判決事項之聲明，依上開規定，尚無不合，應予准許。 二、被告潘志豪、胡伯勛、黃富駿、黃伊弘、吳連合、楊勝任、 黃主恩經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、本件原告起訴主張： ㈠被告潘志豪、胡伯勛、黃富駿、黃伊弘、吳連合、楊勝任、 訴外人邱勇順、胡家榮、林業庭與詐欺集團其他成員意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財與洗錢之犯意 聯絡，由黃伊弘、吳連合、楊勝任以每本150,000元之代價 收購林業庭所有第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 、以每本180,000元之代價收購胡家榮所有第一商業銀行帳 號000-00000000000號帳戶、黃主恩所有京城商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶、蔡明正所有國泰世華商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶，黃主恩、蔡明正均可預見將個 人金融機構帳戶交予他人，恐淪為不法者作為收受、提領詐 欺贓款之人頭帳戶使用，並藉以產生遮斷資金流動軌跡，達 成逃避國家機關追訴處罰之效果，竟基於容任該結果發生亦 不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意提供 上開金融帳戶；黃伊弘另於000年0月間，以代辦貸款為由， 向不知情之張俊源收取所有華南商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶後，再與前述胡家榮之帳戶一同交予詐欺集團其 他成員使用，並將上揭林業庭、黃主恩、蔡明正之帳戶交予 胡伯勛，由詐欺集團其他成員以「假投資」方式，詐騙原告 ，致原告陷於錯誤，應允投資，而於111年9月5日上午11時6 分匯款600,000元至黃主恩之京城銀行帳號000-00000000000 0號帳戶後，再由操作網路銀行之邱勇順、黃富駿於111年9 月5日中午12時35分、下午3時8分、同年月14日上午9時51分 、同年月21日晚間10時23分各轉帳1,935,000元、190,000元 、910元、1元至陶勝筌之中國信託銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（第二層）；111年9月6日上午8時16分、中午12時 42分、下午3時12分、同年月0日下午1時、同年月12日上午8 時2分、11時44分、同年月13日上午9時30分、同年月14日上 午8時6分、10時23分、同年月19日晚間11時55分、同年月20 日凌晨3時24分各轉帳3,000元、400,000元、200,000元、8, 000元、1,500元、397,000元、2,000元、1,000元、1,000元 、1,496,000元、2,950元至魏宏源之中國信託銀行帳號000- 000000000000號帳戶（第二層），以此等方式製造不實金流 斷點以躲避追查。 　㈡又被告上開違反組織犯罪防制條例等之行為業經本院刑事庭 以112年度金訴字第478號刑事判決判處被告潘志豪、胡伯勛 、黃富駿、黃伊弘、吳連合、楊勝任各犯三人以上共同詐欺 取財罪、被告黃主恩幫助犯洗錢洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪在案，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟， 請求被告應連帶返還原告遭詐欺所騙取之金額60萬元。 　㈢並聲明： 　　⒈被告應連帶給付原告60萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。　　 三、本院得心證之理由： ㈠原告起訴主張之前開事實，業經本院依職權調取本院112年度 金訴字第478號刑事偵審卷宗核閱無訛，且被告對於原告主 張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日 不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張之 事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規 定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張 為真實。　 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人 及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條 分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於 同一之損害，予以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權 利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他 人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對 於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任而言。本件被告 與其所屬詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 共同詐欺取財之犯意聯絡，而於上揭時、地對原告為詐欺取 財行為，致原告受有60萬元之損害，被告所為與原告所受之 損害間具有因果關係，被告自應對原告遭詐騙所受損害負侵 權行為損害賠償責任。是以，原告依侵權行為之法律關係， 請求被告連帶賠償所受損害60萬元，洵屬有據。 四、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告應連 帶給付原告60萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達 翌日即被告潘志豪、黃富駿、黃伊弘、黃主恩自112年7月25 日起，被告胡伯勛自112年7月27日起，被告吳連合、楊勝任 自112年8月6日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請 宣告假執行，核無不合，爰酌定如主文第3項所示之相當擔 保金額，准予宣告假執行。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 民事第二庭 法 官 洪碧雀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官 林政良