侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第2192號 原 告 張錫妹 住屏東縣○○鎮○○路0○0號 訴訟代 理 人 謝建智律師 被 告 顏○軒 （年籍資料均詳卷） 兼法定代理人 顏○宏 （年籍資料均詳卷） 唐○娟 （年籍資料均詳卷） 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年2 月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一一三年一月二 十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息，由被告連帶負擔。 本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬陸仟陸佰陸拾柒元為被告供擔保 後，得假執行；但被告如以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。　　　　 事實及理由 壹、程序部分： 一、按「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對 下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分 之資訊：……四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害 人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第 三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前 項兒童及少年身分之資訊。」兒童及少年福利與權益保障法 第69條第1項第4款、第2項定有明文。本件被告顏○軒為未滿 18歲之少年，並曾接受本院少年法庭少年保護事件之審理， 依法本判決不得揭露足以辨識其等身分之資訊，爰依法遮掩 相關足以辨識被告3人之身分相關記載，合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查原告起訴時原僅列顏○軒及法定代理人唐○ 娟2人為被告，嗣於本院審理時追加被告顏○軒之法定代理人 顏○宏為被告，並變更聲明為請求被告應連帶給付原告新臺 幣（下同）800,000元及法定遲延利息（見本院卷第29頁） ，核其請求之基礎事實與原起訴同一，訴訟資料並可相互援 用，許之變更追加有利於紛爭一次解決，與上開規定尚無不 合，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：被告顏○軒基於參與犯罪組織之犯意，於民 國112年7月22日加入由通訊軟體Telegram（俗稱飛機）暱稱 「不倒」、「花花公子」、「天皇」及「保時捷」及其他真 實姓名年籍均不詳之人所組成三人以上、以實施詐術為手段 ，具有持續性、牟利性之結構性之詐騙集團犯罪組織，並於 集團中擔任車手，負責收取被害人遭詐騙之款項。被告顏○ 軒即與上開詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三 人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及掩飾、隱匿詐欺所 得去向及所在之洗錢之犯意聯絡，先由該集團不詳成員於11 2年7月26日前，透過網路廣告連結加入原告為LINE好友，向 原告佯稱可透過「天利投資基金」網站投資股票以獲利云云 ，致原告陷於錯誤，於112年7月26日15時10分在屏東縣○○鎮 ○○路000號統一超商東源門市交付現金800,000元予佯為天利 （盧森堡）投資基金外派專員「黃冠哲」之被告顏○軒，被 告顏○軒並持偽造之天利（盧森堡）投資基金收據1紙交付原 告而行使之，被告顏○軒得手款項後，再轉交上手，以製造 金流斷點，而掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之所在及去向，並足 生損害於原告。又被告顏○軒行為時未滿18歲，被告顏○宏、 唐○娟為其法定代理人，自應與被告顏○軒負連帶賠償責任， 爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段規定提起本 訴。並聲明：１、被告應連帶給付原告800,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告3人則以：對於原告主張之事實沒有意見等語資為抗辯 。並聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： （一）原告主張之上揭事實，為被告3人所不爭執，又被告顏○軒 上開行為，業經本院少年法庭認定係觸犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪等情，經本院依職權調閱本院112年度少調字 第879號卷宗無訛，堪認原告上開主張為真實。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或 其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段、第273條第1項分別定 有明文。被告顏○軒既有原告所主張上揭共同詐欺取財、 行使偽造私文書、一般洗錢之情事，並造成原告受有800, 000元之財產上損害，依上開規定，被告顏○軒自應與詐欺 集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任，且原告得對於被 告顏○軒請求全部之給付，是原告請求被告顏○軒應賠償80 0,000元，洵屬有據。 （三）次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權 利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負 損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查被告 顏○軒為本件侵權行為時，為未滿18歲之未成年人，被告 顏○宏、唐○娟為其法定代理人，平時對於被告顏○軒應勤 加教導正確之金錢價值觀念，尤應灌輸不得以不法之犯罪 行為賺取金錢之法治觀念，亦須適時注意被告顏○軒平常 之行為有無異常，始得認為其監督並未疏懈，然被告顏○ 宏、唐○娟未於事前盡管教及監督之責，以避免被告顏○軒 為本件侵權行為，應認被告顏○宏、唐○娟對於被告顏○軒 之管教監督有所疏懈，自應與被告顏○軒就上開侵權行為 ，對原告負連帶損害賠償責任。 四、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律 關係，請求被告連帶給付原告800,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日即113年1月20日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。　 五、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌 定相當之擔保金額宣告之；併依被告聲請宣告被告預供擔保 ，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第87條第1項、第78條、 第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 民事第三庭 法 官 王參和 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 書記官 沈佩霖