債務人異議之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第332號 原 告 丁斌煌 訴訟代理人 黃品衞律師 被 告 林瑞玲 訴訟代理人 詹文凱律師 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年2月2日言 詞辯論終結，判決如下： 主 　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 事實及理由 一、原告起訴主張：原告向被告借款，兩造於民國105年7月4日 簽訂借款契約書、告知費用明細、收據各乙紙（下合稱系爭 消費借貸契約），約定借款金額新臺幣（下同）70萬元（下 稱系爭借款），借款期間為105年7月4日起至106年1月3日止 ，原告並提供彼時原告所有坐落臺南市○○區○○段000地號土 地（下稱系爭土地）為抵押物，設定150萬元普通抵押權予 被告（下稱系爭抵押權）。然被告嗣同意原告延期清償，且 於系爭消費借貸契約屆期後，仍持續固定收取原告所匯款之 14,000元利息，被告所收利息遠超過原告借貸之本金，且兩 造約定違約金過高。詎被告竟以原告屆期未清償債務為由， 向本院聲請裁定准予拍賣系爭土地，經本院以110年度司拍 字第253號核發准予拍賣抵押物裁定(下稱系爭拍賣抵押物裁 定)，被告並持系爭拍賣抵押物裁定及確定證明書為執行名 義，向本院聲請強制執行系爭土地，由本院以111年度司執 字第40915號事件受理（下稱系爭執行事件），爰依法提起 本件債務人異議之訴等語。並聲明：系爭執行事件之強制執 行程序應予撤銷（見補字卷第13頁，訴字卷第55、177頁） 。 二、被告則以：系爭執行事件之債務人即抵押物所有權人為訴外 人丁韶儀，故原告提起本件訴訟，顯為當事人不適格；原告 未能依約清償系爭借款，被告聲請拍賣系爭土地，於法並無 瑕疵；原告主張被告於系爭借款期間屆期後，仍繼續收受原 告給付之利息，為同意延展清償期云云，被告否認，縱認原 告有給付被告款項，性質上亦屬遲延利息及違約金，並未有 系爭消費借貸契約內容更新之情事等語置辯。並聲明：原告 之訴駁回（見訴字卷第19頁）。　　 　三、得心證之理由：　 　 ㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權 人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文 。次按對信託財產不得強制執行。但基於信託前存在於該 財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有 規定者，不在此限。違反前項規定者，委託人、受益人或 受託人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。信託法第12條第1項、第2項定有明文。其立 法理由揭櫫：「一、信託財產名義上雖屬受託人所有，但 受託人係為受益人之利益管理處分之，故原則上任何人對 信託財產不得強制執行。但為保障信託關係發生前已生之 權利及因信託財產所生或處理信託事務發生之稅捐、債權 ，依下列權利取得之執行名義可例外對信託財產強制執行 ：㈠就信託財產因信託前存在於該財產之權利（例如抵押 權）：㈡因處理信託事務所生之權利（例如修繕信託財產 之修繕費債權）；㈢其他法律有特別規定得對信託財產強 制執行之權利（例如有關稅法中明定之稅捐債權）。爰設 第一項規定。二、債權人違反第一項規定對信託財產強制 執行時，委託人、受益人或受託人得於強制執行程序終結 前，向執行法院對該債權人提起異議之訴，以資救濟…。 」，可知信託財產原則上不得強制執行，但為保障信託關 係發生前已生之權利及因信託財產所生或處理信託事務發 生之稅捐、債權，例外可對信託財產強制執行。若債權人 違反第1項規定對信託財產強制執行時，委託人、受益人 或受託人得於強制執行程序終結前，向執行法院對該債權 人提起異議之訴。 　　㈡經查： 　　⒈原告於111年間將系爭土地信託登記予丁韶儀；被告以原告 為債務人、丁韶儀為相對人，向本院聲請系爭拍賣抵押物 裁定；被告持系爭拍賣抵押物裁定及確定證明書為執行名 義，向本院聲請強制執行系爭土地，由系爭執行事件受理 等節，業據本院依職權調取系爭拍賣抵押物裁定卷宗、系 爭執行事件卷宗核閱無訛，則委託人即原告依信託法第12 條規定，對被告提起本件債務人異議之訴，依上開說明， 其當事人自為適格，於法自無不合。 ⒉兩造簽訂系爭消費借貸契約；系爭土地設有系爭抵押權等 節，有系爭消費借貸契約、告知費用明細、存摺存款明細 表、收據（見訴字卷第33至43頁）等件附卷可稽，且為兩 造所不爭執（見訴字卷第177頁），堪先認定為真。 　 ⒊原告主張其給付之利息已超過實際匯款之本金，並與被告 達成延展清償期之合意，為被告所否認，則應由原告就此 有利於己之事實，負舉證責任。然本院依原告聲請函調被 告名下之聯邦商業銀行五股分行帳戶，與原告名下之中華 郵政、合作金庫商業銀行、安泰商業銀行、兆豐商業銀行 帳戶之交易明細紀錄，經檢視上開銀行函覆資料（見訴字 卷第75、79至79-2、85、89至91、111至113、147至151頁 ），僅能證明原告於系爭消費借貸契約屆期日即106年1月 3日後，共匯款總計135,000元至被告帳戶，無法證明被告 就延展清償期有為合意之意思表示。 　　⒋據上，系爭借款既屆期而未清償完畢，被告持系爭拍賣抵 押物裁定聲請強制執行，應屬有據，原告提起債務人異議 之訴請求撤銷系爭執行事件強制執行程序，洵屬無據。另 經本院闡明，原告仍表示僅聲明請求判決：系爭執行事件 之強制執行程序應予撤銷(見訴字卷第177頁)，則被告得 分配之債權金額，自不在本件審理範圍，併此敘明。 四、綜上所述，原告提起債務人異議之訴，請求系爭執行事件就 系爭土地所為之強制執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁 回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不一一論述。 六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 民事第三庭 法 官　王淑惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官　洪凌婷