侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度簡抗字第1號 抗 告 人 李玟儀 訴訟代理人 查名邦律師 李明翰律師 黃憶庭律師 相 對 人 郭桑建 兼 法 定 代 理 人 黃麗雅 相 對 人 蔡月 郭明達 郭諭樺 上列當事人請求侵權行為損害賠償（交通）事件，抗告人對於中 華民國112年11月29日本院臺南簡易庭112年度南簡字第924號裁 定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 理 由 一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定 繳納裁判費，此為必須具備之程式。又對於簡易程序之第一 審判決，上訴不合程式，且經定期命補正而未補正者，原第 一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之1第3項準 用第442條第2項規定固有明文。再按送達不能依前2條規定 為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關；寄存送達 ，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1 項前段、第2項亦分別定有明文。至應受送達人究於何時前 往領取應受送達之文書，或並未前往領取，於送達之效力均 無影響（最高法院92年度台抗字第521號、99年度台抗字第7 98號、101年度台抗字第1064號裁定意旨參照）。 二、抗告意旨略以：原審之補費裁定係於民國112年11月7日寄存 送達於抗告人住所，縱以該寄存送達之日期計算，生效時點 應為112年11月17日，而該裁定之諭示補費期間為7日，故抗 告人於112年11月24日之前應均可依法補費，然依卷內原審 鈞院臺南簡易庭詢問簡答表之記載「三.如未繳納，自即日 起，請予拒收。」等語，顯於抗告人仍得依法補費之期限之 前，即拒絕收受抗告人之補費，故原審嗣後以未繳納上訴裁 判費而作成上訴駁回之系爭裁定即有違誤，請求廢棄原裁定 等語。 三、本院之判斷： ㈠、經查，原審即本院臺南簡易庭112年度南簡字第924號侵權行 為損害賠償（交通）事件前於112年8月24日判決，該民事判 決書於112年8月31日送達抗告人住所，嗣抗告人及李亦汝於 112年9月11日以民事上訴狀提起上訴到院（按：斯時並未委 任律師為訴訟代理人），原審乃於112年9月12日裁定命抗告 人及李亦汝應於7日內補繳上訴裁判費新臺幣（下同）29,71 5元，該補費裁定於112年11月7日寄存送達至抗告人之住所 所在地之警察機關即臺南市政府警察局第三分局安順派出所 等情，有本院臺南簡易庭112年度南簡字第924號事件全案卷 宗可稽，並有送達證書附卷為憑（見原審卷第79頁），堪可 認定。 ㈡、承上，揆諸首揭法條規定，該補費裁定既於112年11月7日寄 存送達抗告人，經加計10日寄存期間，應認係於112年11月1 7日合法送達於抗告人。次查，觀諸該補費裁定，其上記載 之補費期限為7日（見原審卷第67頁），從而，抗告人之補 繳上訴裁判費之期限應為112年11月24日。然查，稽之原審 書記官於112年11月10日製作之本院臺南簡易庭詢問簡答表 ，其上記載「李亦汝、李玟儀應繳納第二審裁判費29,715 元，自112年9月12日起至112年11月13日止，期間內有否經 收上開款項，認有查明之必要。…如未繳納，自即日起，請 予拒收。」等語（見原審卷第87頁），乃係於抗告人之補費 期限（即112年11月24日）之前即拒絕收取補費款項，於法 尚有未合。雖原審書記官嗣於112年11月28日再次製作詢問 簡答表，用以查詢「112年9月12日起至112年11月28日止」 之期間是否有經收前述第二審裁判費等語（見原審卷第99頁 ），然前述112年11月10日詢問簡答表既已明載「自即日起 （即112年11月13日），請予拒收」等語，且查此後並未再 通知本院收款專戶臺灣企銀得予收受補費，從而即無法判別 此段期間（112年11月13日至112年11月24日）是否有抗告人 進行繳費而遭拒之情事，故原審於112年11月29日以抗告人 及李亦汝未繳納上訴裁判費為由，裁定駁回渠等上訴，容有 違誤。 ㈢、綜上，原裁定依民事訴訟法第436條之1第3項準用第442條第2 項規定駁回抗告人之上訴，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定 不當，求予廢棄，為有理由。 四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第450條、第95條、第78條，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第一庭 審判長法 官 葉淑儀 法 官 盧亨龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 吳金芳 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 李崇文