侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第129號 原 告 徐郁茜 被 告 黃俊凱 陳首年 上列被告因詐欺等案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴 訟（本院112年度附民字第1555號），經刑事庭裁定移送前來， 本院於民國113年2月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣55萬元，及自民國112年11月14日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 本判決於原告以新臺幣18萬4,000元供擔保後，得假執行。但被 告如以新臺幣55萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 被告陳首年經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告陳首年、黃俊凱各自為謀求不法利益， 分別於民國112年7月初某日、同年8月初某日，加入通訊軟 體TELEGRAM（下稱飛機）暱稱「燕青（語音核實）」、「孫 中山」、「forward」所屬飛機群組之3人以上，以實施詐術 為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團），被告黃俊凱之飛機暱稱為「ETN」， 被告陳首年之飛機暱稱為「東瀛戰神」，被告黃俊凱負責把 風、監視面交車手及擔任收水；被告陳首年擔任面交車手， 2人均可獲得高額報酬，嗣並與本案詐欺集團之其他成員共 同基於上開犯意聯絡，由本案詐欺集團之不詳成員以LINE向 原告佯稱：認購抽籤要交付新臺幣（下同）55萬元等語，致 原告陷於錯誤，而於112年8月24日9時50分，在臺南市○○區○ ○○路00號旁「永康探索教育公園」內，交付55萬元與假冒之 「興聖公司外務經理陳立群」即被告陳首年。被告陳首年抽 取其中報酬5,000元後，旋即依「燕青（語音核實）」之指 示，將其餘款放置在臺南市○○區○○○路000號「中油瑞曜加油 站」廁所內，再由負責監視被告陳首年之被告黃俊凱前往該 處收取餘款。原告因被告上開詐欺行為而受有財產上之損害 ，爰依共同侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明 ：如主文第1項所示。 二、被告部分： （一）被告黃俊凱則以：同意原告之請求等語。 （二）被告陳首年經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為任何聲明或陳述。　　 三、法院之判斷： （一）原告主張之上開事實，業據其提出112年8月24日現金儲值 收據、興聖網址及存摺明細為證，並有本院112年度金訴 字第1310號刑事判決1份在卷可參，及經本院依職權調閱 前開刑事案件之電子卷證光碟核閱無誤，且為被告所不爭 執，堪信原告前揭主張為真實。 （二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民 法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。經查 ，本件被告與其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，而於上 揭時、地對原告為詐欺取財行為，致原告受有55萬元之損 害，已如前述，且被告所為與原告所受之損害間具有因果 關係，被告自應對原告因詐騙所受損害負連帶賠償之責。 四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶給 付原告55萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年11月1 4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許。 五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核合於法律規定， 爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。 六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第三庭 法 官　丁婉容 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書 記 官　鄭梅君