侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南小字第1489號 原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 訴訟代理人 鄭世彬 被 告 趙文祥（TRIEU VAN TUONG） 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年1月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣3萬5,186元，及自民國112年12月12日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣855元，及自本判決確 定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由 原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事 訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 二、原告起訴主張：原告承保訴外人和運租車股份有限公司台南 分公司（下稱和運台南分公司）所有車牌號碼000-0000號租 賃小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險（保單號碼157BWX 005978），保險期間自民國111年1月18日起至112年1月18日 止。詎被告飲酒後於111年9月10日23時15分許，欲將停靠在 臺南市○區○○路○○○○○○○○道○○○號碼0000-00號自用小客車駛 出，因不會駕車，操作不慎致失控倒車撞擊後方由訴外人劉 喻豪停放之系爭車輛，造成該車車體損壞，經送廠維修，原 告已依保險契約給付修復費用新臺幣（下同）4萬1,166元（ 含工資6,962元、零件1萬7,940元及烤漆1萬6,264元）。為 此，爰依保險法第53條第1項規定及侵權行為法律關係提起 本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告4萬1,166元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。　 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、本院得心證之理由：　 ㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出劉喻豪之駕駛執照 、系爭車輛行車執照、高登車體塗裝藝術股份有限公司估價 單、電子發票、系爭車輛修復照片及道路交通事故當事人登 記聯單、國泰產險任意車險賠案簽結內容表、國泰世紀產物 保險股份有限公司（任意）汽車保險理賠計算書等為證（見 112年度南司小調字第1073號卷，下稱調字卷，第13頁至第3 1頁；本院卷第35至41頁），並有臺南市政府警察局第六分 局（下稱第六分局）112年6月8日南市警六交字第112036301 7號函暨所附之第六分局刑案呈報單、調查筆錄、道路交通 事故現場圖、道路交通事故照片、道路交通事故調查報告表 (一)、(二）、灣裡派出所道路交通事故當事人酒精測定紀 錄表、第六分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄 表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及 內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容等在 卷可稽（見調字卷第49至99頁），且被告受合法通知，未於 言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，是 本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實，堪可採信 。 ㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任 之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得 於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權 ；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條 第1項定有明文。查被告於上揭時、地駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，因操作不慎失控倒車撞擊後方由原告承保、 劉喻豪停放之系爭車輛（訴外人和運台南分公司所有），致 該車毀損等情，業經本院認定如前，則本件事故之發生，既 係因被告駕駛車輛之疏失所致，自應由被告負全部賠償責任 。從而，原告於理賠系爭車輛之維修費用後，依前揭規定， 代位被保險人和運台南分公司請求被告負侵權行為損害賠償 責任，於法有據，應予准許。 ㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法 第196條、第213條第1項及第3項分別定有明文。又依民法第 196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品 ，應予折舊），如修理材料以新零件更換被損害之舊零件， 計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法 院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查系爭車輛修 復費用4萬1,166元中，包含工資6,962元、零件1萬7,940元 及烤漆1萬6,264元，有上開估價單在卷可佐（見調字卷第15 至17頁）；其中零件費用既以新零件更換被毀損之舊零件， 自應將折舊予以扣除，較為合理。又系爭車輛出廠年月為10 9年10月，有該車行車執照在卷可憑（見調字卷第13頁）， 距本件交通事故發生日即111年9月10日已使用約2年，揆諸 前揭說明，自應將上開零件折舊部分予以扣除。基此，依行 政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸 業用客車之耐用年數為5年，及依平均法計算其折舊結果（ 即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數 表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為 5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定 「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其 使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之，不滿1月者，以1月計」計算，系爭車輛零件費扣除 折舊後，得請求之金額為1萬1,960元‬【計算方式：1.殘價＝ 取得成本÷（耐用年數＋1）即1萬7,940元÷（5＋1）＝2,990元 ；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年 數）即（1萬7,940元－2,990元）×1/5×（2＋0/12）＝5,980元 ；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即1萬7,940 元－5,980元＝1萬1,960元‬】，再加計不必折舊之工資6,962 元、烤漆1萬6,264元後，系爭車輛修復之必要費用合計為3 萬5,186元【計算式：1萬1,960元＋6,962元‬＋1萬6,264元＝3 萬5,186元】。從而，原告依前揭規定理賠後代位請求被告 給付3萬5,186元，洵屬有據，應予准許；逾上開範圍之主張 ，則無理由，應予駁回。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。 是原告併依前揭規定請求被告給付上開金額自起訴狀繕本送 達翌日即112年12月12日起至清償日止（被告於000年00月0 日出境未歸，本院於112年10月12日為國外公示送達，於000 年00月00日生送達效力，見本院卷第17頁、第23至27頁）， 按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，亦應准許。 五、綜上所述，原告本於保險代位及侵權行為法律關係，請求被 告給付3萬5,186元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月1 2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又 本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費），本院審酌兩 造勝敗情形，爰依比例命被告負擔855元，並依修正後民事 訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告負擔上開訴訟費 用自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之遲 延利息，餘由原告負擔。 六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟程 序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規 定，應職權就原告勝訴部分宣告准予假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：第79條、第436條之19第1項、第91條 第3項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官　陳　薇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判 決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記 載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料 可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 書記官 謝婷婷