侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第9號 原 告 陳秉宏 被 告 邱惟凰 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年2月 5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣33,194元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔百分之47，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國112年3月底某日起，加入微信暱稱「 劉杰」、「高進」、「胡孝國」、「出貨」及其他不詳成年 人所組成之詐欺集團，嗣於112年3月30日，收受「劉杰」所 寄送之偽冒基地台主機、指向性天線、移動電源、筆記型電 腦等物(下稱偽基站)，並於112年4月11日22時30分許，在桃 園市○○區○○路00號前，依「劉杰」指示，將上開偽基站交付 予訴外人即刑事詐欺同案被告楊偉佑。再由楊偉佑依「高進 」之指示，自112年4月12日起，將偽基站安裝在車牌號碼00 00-00號自小客車上，開車前往臺南市、高雄市、臺北市、 新北市、桃園市、基隆市、臺中市等人潮眾多地區發送釣魚 簡訊，並於112年4月25日13時43分在臺北市中正區重慶南路 ，傳送「etag帳單自動扣款失敗」手機簡訊予原告，致原告 陷於錯誤，點選簡訊內之網頁連結，登入偽冒之「遠通電收 」網路頁面後，依指示輸入原告名下兆豐銀行之信用卡卡號 、有效月年、安全碼等個人信用卡資料，信用卡資料因此遭 詐欺集團竊取，再由上開詐欺集團內之不詳成員以原告之信 用卡資料盜刷66,387元，致原告受有新臺幣(下同)66,387元 之損害。被告因此獲得日薪3,000元之報酬。為此，爰依侵 權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告 70,000元。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、本院之判斷： (一)本件原告主張因被告與楊偉佑前揭共同詐欺取財之行為，因 而使原告信用卡遭盜刷，致其受有損害66,387元等情，業據 本院調閱本院112年度訴字第732號刑事卷證核閱屬實(楊偉 佑部分經本院判決犯3人以上共同詐欺取財罪，共7罪，應執 行有期徒刑2年。緩刑5年，並應依本院112年度南司刑移調 字第955號、113年度南司刑移調字第142號調解筆錄內容向 被害人支付損害賠償；被告部分仍於本院審理中)，而被告 已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未 提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項 規定視同自認，堪信原告上開主張為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。次按民事 上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全 相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為 ，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足 成立共同侵權行為(最高法院81年度台上字第91號民事判決 意旨參照)。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於 同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權 利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他 人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應 對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78 年度台上字第2479號裁判要旨參照)。再按侵權行為乃對於 被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產 狀態之制度(最高法院86年度台上字第1705號判決意旨參照) 。查被告係以共同詐欺取財之犯意，將偽基站安裝在車牌號 碼0000-00號自小客車上交付予楊偉佑使用，楊偉佑開車前 往各地發送釣魚簡訊，致原告之信用卡遭盜刷難以追償，被 告上開共同詐欺行為與原告所受損害間具相當因果關係，故 被告屬詐欺取財犯罪之共同侵權行為人，對原告所受之損害 ，自應與該詐欺集團成員共同負侵權行為連帶損害賠償責任 。 (三)次按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷 或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274 條定有明文。又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而 無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外 ，他債務人仍不免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，則為民法第276 條第1項、第280條前段所明定。再債權人與連帶債務人中之 一人成立和解，如無消滅其他債務人債務之意思，他債務人 能否主張免責，應視該連帶債務人應允賠償金額而定。若該 連帶債務人應允賠償金額超過其依法應分擔額者，他債務人 之賠償金額不受影響；若低於其應分擔額者，就其差額部分 ，即因債權人對其應分擔部分之免除，而有民法第276條第1 項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力(最高法院99 年度台抗字第113號裁定、98年度台抗字第200號裁定參照) 。次查，原告因受被告及共同侵權行為人楊偉佑之詐欺，實 際受有66,387元之損害，且本件除被告外，另有同案被告楊 偉佑，故本件應對原告負連帶賠償責任者至少為2人，依民 法第280條第1項規定連帶債務人間原則上應平均分擔義務， 是本件共同侵權行為人間之內部關係，每人應分擔之金額為 33,194元(計算式：66,387元÷2=33,194元)。又原告已與楊 偉佑達成和解(案號：112年度南司小調字第1493號)，雙方 並約定；「相對人楊偉佑願給付聲請人即原告15,000元，…… 。聲請人仍要對相對人邱惟凰主張民事損害賠償請求權，對 相對人楊偉佑之其餘請求拋棄。……」等語。原告並無消滅全 部連帶賠償債務之意，則原告同意同案被告楊偉佑賠償之金 額低於其依法應分擔額，就差額部分即因債權人即原告對該 連帶債務人即同案被告楊偉佑應分擔部分之免除，依民法第 276條第1項之規定，應對其他連帶債務人發生免除之絕對效 力，原告自不得向被告請求給付該差額，是被告就此共同侵 權行為連帶賠償債務應分擔之部分，對原告仍不免其責任， 被告仍應就其應分攤額33,194元負賠償責任。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 33,194元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理 由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據資料， 核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、本判決乃依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官　李姝蒓 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。惟本件係適用小額訴訟程序 之判決，上訴之理由，非以其違背法令為理由，不得為之，民事 訴訟法第436條之24第2項定有明文。從而，提起上訴時，應於上 訴狀或上訴理由書內記載上訴理由，表明民事訴訟法第436條之2 5所規定之各款事項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 張鈞雅