侵占

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上易字第525號 上 訴 人 即 被 告 張德諒 上列上訴人因侵占案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度易字第2 09號中華民國112年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義 地方檢察署112年度偵緝字第10號），提起上訴，本院判決如下 ： 主 文 原判決關於「宣告刑」的部分撤銷。 張德諒處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。本案原審112年度易字第209 號判決認定被告張德諒犯侵占罪，處有期徒刑3月，如易科 罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。被告提起上訴，表 明對於原審前述判決認定的犯罪事實、罪名均不爭執，明白 表示僅針對原審宣告之「刑」提起上訴，請求本院從輕量刑 等語(見本院卷第87-88頁)。因此，本案審判範圍即僅就原 判決「量刑」妥適與否，進行審理。 二、被告張德諒上訴主張其坦承犯行，已與告訴人即嘉義市000 機車出租行負責人許菀芝達成和解，已依和解書內容全數賠 償告訴人，且其因母親罹病需長照照顧，經濟狀況○○，請求 法院從輕量刑。 三、撤銷改判之理由及量刑 　㈠原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查 ，被告於本院已坦承犯行，且已依其與告訴人之和解書內容 賠償告訴人新臺幣（下同）2萬5千元，獲致告訴人諒解，有 告訴人出具之和解書在卷可查（見本院卷第93頁），原審未 及審酌上述對被告有利之量刑事項，其量刑應有未當，被告 上訴主張原審未及審酌上開情事，指摘原審量刑過重，應有 理由，原審判決「宣告刑」即屬無可維持，應由本院予以撤 銷改判。 　㈡量刑 　　審酌被告明知其僅承租本案機車，竟於租期屆滿後持續占有 、使用本案機車，又未依約繳納租金，破壞正常商業交易秩 序，該機車雖現已返還告訴人，但仍對告訴人造成一定之商 業損失，所為確應非難，惟念及被告於本院審理時尚知坦承 犯行，已與告訴人所經營之機車出租行達成和解，依約全數 賠償告訴人損失，獲致告訴人諒解，此有和解書二份在卷可 憑（見偵緝字卷第64頁，本院卷第93頁），犯後態度尚稱良 好，再參酌被告所陳○○○○、未婚，無子女，與母親羅○○同住 ，需扶養母親，現○○，家庭經濟狀況○○，母親因高血糖昏迷 住院後，需長照照護，其母親領有○○○○老人生活津貼，有其 母親之○○區衛生所病歷及處方摘要、出院護理摘要單，臺南 市民眾申請長照需求112年8月2日評估結果通知書、臺南市○ ○區○○○○老人生活津貼證明書在卷可查（本院卷第21-23頁、 原審卷第81-82頁、本院卷第17頁）及其前科素行等一切情 狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳美君到庭執行職務，檢察官章京文到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第二庭 審判長法　官 蔡廷宜 法　官 翁世容 法　官 林坤志 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 凌昇裕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。