毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上訴字第1739號 上 訴 人 即 被 告 蔡韋呈 陳明華 共 同 選任辯護人 賴鴻鳴律師 陳妍蓁律師 蕭人豪律師 上 訴 人 即 被 告 許念慈 籍設臺南市○○區○○路000號（臺南○ ○○○○○○○） 指定辯護人 本院公設辯護人簡松柏 上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣雲林地方法院 112年度訴字第349號中華民國112年9月28日第一審判決（起訴案 號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第3899號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告（下稱被告 ）蔡韋呈、陳明華、許念慈均不服原審判決提起上訴，被告 3人及其等辯護人於審理中均表示僅就刑一部不服上訴，故 本件上訴範圍為原判決刑之部分，關於量刑以外部分，即不 在本院審理範圍，並均為量刑基礎，先予敘明。 二、被告等上訴意旨如下： 　　㈠被告蔡韋呈上訴意旨略以：其有認罪及供出毒品上游，為 了照顧父母、償還債務，始首次製作毒品，僅係聽從指示 操作，時間僅1個月，未領得報酬，原審量刑顯有過重， 請依刑法第59條再酌減其刑等語。 　　㈡被告陳明華上訴意旨略以：其有認罪，已知悔悟，為了扶 養幼女，始首次製作毒品，僅係聽從指示操作，從事搬運 、攪拌工作，時間僅1個月，未領得報酬，原審量刑顯有 過重，請依刑法第59條再酌減其刑等語。 　　㈢被告許念慈上訴意旨略以：其有認罪，已知悔悟，為了扶 養幼女等家庭、經濟壓力，始一時參與偶然製作毒品，從 事打掃、打雜等工作，原審量刑顯有過重，請依刑法第59 條再酌減其刑等語。 三、經查： 　　㈠被告3人就共同製造第三級毒品罪，於偵查及審理中均自白 ，應各依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　　㈡被告蔡韋呈遭查獲後，供出製造第三級毒品共同正犯宋柏 宗因而查獲，嗣經宋柏宗主動到案坦承犯罪，有高雄市政 府警察局新興分局112年8月17日高市警新分偵字第112728 05400號函、海巡署偵防分署高雄查緝隊職務報告、原審1 12年8月21日公務電話紀錄單附卷足憑（見原審卷一第377 至383頁、第399頁），被告蔡韋呈符合毒品危害防制條例 第17條第1項規定，而被告蔡韋呈尚無免除其刑之特別事 由，故依法減輕其刑，並遞減之。至臺灣雲林地方檢察署 雖函覆稱「警方於搜索時之事證原已知悉宋柏宗，並無因 被告蔡韋呈之供述而查獲」等語（見原審卷一第367頁） ，尚有誤會。 　　㈢被告3人就參與犯罪組織罪，均已於偵查及審理時自白，符 合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑規定 ，然該罪與製造第三級毒品罪屬想像競合犯，且非重罪， 故僅於裁量製造第三級毒品重罪時合併評價。 　　㈣被告蔡韋呈製造第三級毒品，依上開所述，符合偵審中自 白及供出毒品來源因而查獲共同正犯之減輕其刑要件，經 遞減後，法定最輕本刑為有期徒刑1年2月；被告陳明華、 許念慈製造第三級毒品，符合偵審中自白減輕其刑要件， 減輕後法定最輕本刑均為有期徒刑3年6月。與現行販賣第 一級毒品罪，經適用刑法第59條規定酌減其刑後，可認屬 情節極為輕微，顯可憫恕，仍屬過重，再依憲法法庭112 年憲判字第13號判決減輕，法定最輕本刑得為有期徒刑7 年6月，本件並無重於或過於接近販賣第一級毒品罪得論 處之最低度刑，尚無違反罪刑相當，牴觸比例原則、平等 原則之虞。從而，被告3人即無科以最低度刑仍嫌過重之 情形，自無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用。 四、原判決依上開刑之減輕，審酌被告3人為非法牟利，竟參與 製毒集團製造第三級毒品，其中被告蔡韋呈居中聯繫傳達宋 柏宗指令，親手抄錄製毒手冊，在場指導被告許念慈、陳明 華製毒工序，惡性較重，被告許念慈、陳明華聽從被告蔡韋 呈指示，搬運原物料、操作設備，惡性較輕；本件扣得如原 判決附表編號1、52所示，有成品4-甲基甲基卡西酮共6包（ 總淨重18558.4公克）、半成品2-溴-4-甲基苯丙酮40餘公斤 ，及各式原物料丙酮、乙醇、鹽酸、甲苯、甲胺等共數十桶 ，製毒規模可見一斑，參諸宋柏宗於他案所述，1公斤成品 可以分裝混合出3000多包毒品咖啡包（見他案偵5946卷第8 頁、訴421卷第75頁），則本件可分裝成超過55000包的毒品 咖啡包，足見被告3人製造第三級毒品數量龐大、危害甚鉅 ，本應予嚴懲；被告3人犯後坦承犯行，節省司法資源虛耗 ，且及時查獲，阻止毒品外流；被告蔡韋呈前無犯罪紀錄， 自陳學歷為高中畢業，與父母同住，在夜市擺攤；被告陳明 華有酒駕、施用毒品前案紀錄，自陳學歷為高中畢業，從事 樓板鋪設工程，已離婚，女兒約8歲大；被告許念慈前無犯 罪紀錄，已離婚，獨自居住，在工地工作（見原審卷二第29 4至295頁）等一切情狀，被告蔡韋呈、陳明華、許念慈分別 量處有期徒刑5年2月、4年6月、4年6月。經核尚屬罪刑相當 ，符合比例原則及公平原則。被告3人上訴意旨以原審已審 酌事項，再事爭執，指摘原審量刑過重，請求依刑法第59條 酌減其刑，為無理由，均應予駁回。 五、臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第9339號移送本院併辦意 旨略以：該案件與本件起訴、審理之事實核屬同一，自為起 訴效力所及等語。然本件僅被告等就刑一部上訴，故關於量 刑以外部分，不在本院審理範圍，自無從併辦，應退由檢察 官另為處理，附予敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官王全成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 刑事第五庭 審判長法　官 郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王美玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 曾子珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張宜柔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條： 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。