過失致重傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度交上易字第392號 上 訴 人 即 被 告 劉建銘 選任辯護人 林福容律師 上列上訴人即被告因過失致重傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院 112年度交易字第191號中華民國112年8月10日第一審判決（起訴 案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度調偵字第702號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，劉建銘處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附件和解書所示內容。 理 由 一、審理範圍 ㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，民國110年6月16日修正公布，自 同年月18日起施行之刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別 定有明文。其中刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由指 出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之 負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上 訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審 判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認 定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就 原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審 審判範圍。 ㈡查本件上訴人即被告劉建銘（下稱被告）不服原判決提起上 訴，嗣於本院審判期日表明僅就原判決科刑之部分提上訴， 對於原審判決認定之犯罪事實，及所引用之證據及理由、適 用法條、罪名均無不服也不要上訴，檢察官、被告及其辯護 人並均同意本院以原審認定之犯罪事實、證據理由、適用法 條、罪名為基礎，僅就科刑部分調查證據及辯論（見本院卷 第94至95、166至167頁）。依據前述規定，本院僅就原判決 科刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之 犯罪事實及罪名），則非本院審理範圍，先予指明。 二、刑之減輕事由： 　　被告肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，於 員警前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人等情，有嘉 義縣警察局朴子分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表1份在卷可憑（見警卷第17頁），爰依刑法第62條前 段規定減輕其刑。 三、上訴之論斷： ㈠被告上訴意旨略以：懇請體諒因一時疏忽而犯錯的被告，並 考量被告確實已「知錯能改」、「勇於反省」，以及任何犯 錯的人，只要有不再犯錯的決心，都可以被原諒的一般社會 通念，本於悲天憫人之胸懷，給予法內施仁外，再給予法内 施恩，依據刑法第57、59條之規定，對被告減輕其刑。請參 酌本案車禍發生，對被告而言面對刑事官司，心理及家庭之 壓力，亦不可謂不沉重。從而，本案發生爲雙方所不願發生 之意外，與故意傷害之情形甚有差異。在調查相關證據後， 對釐清案發過程及責任應已做出幫助，在訴訟方面，民事責 任賠償部分應才是實質重點，讓被告易科罰金將款項繳至國 庫，並無實益。況且，和解與否雖屬犯後態度之量刑參考， 惟究屬民事賠償問題，衡與刑罰權著重法益之保護，刑罰酌 科主要考量乃法益侵害程度及行爲可責性異其旨趣。原審未 詳細審酌被告有和解誠意，雖因本身財力問題，以致雙方對 和解金額無法達成共識致未能和解，但被告目前已與告訴人 達成和解，請考量上情並參酌被告之犯後態度良好，經此論 罪科刑之教訓，已經知所警惕而無再犯之虞等因素，依刑法 第74條第1項第1款規定，對被告宣告緩刑，以啓自新等語。 ㈡本院撤銷改判之理由及科刑審酌事項：　　 　⒈按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院 對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪 ，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重 之標準；犯罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之態度，為 刑法第57條第1項第9款、第10款所定量刑審酌事項之一，是 行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成 和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損 害，均攸關於法院判決量刑之審酌，且基於「修復式司法」 理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確 保被害人損害彌補之法益，務必使二者間在法理上力求衡平 。 　⒉原判決就被告所犯之罪予以科刑，並依刑法第62條規定，減 輕被告之刑，固非無見。惟審酌被告於本院審理中業與被害 人及其家屬以450萬元（含已領取之強制責任險200萬元）達 成和解並給付第一期分期款項25萬元，此有和解書及本院公 務電話查詢紀錄表在卷可憑（見本院卷第185、187頁），其 犯後態度與原審相較，已有不同。原審判決未及審酌此等有 利於被告之量刑事由，其量刑自非允當。被告上訴意旨指摘 原判決量刑過重，為有理由，應由本院將原判決所處之刑部 分予以撤銷改判，期臻妥適 　⒊爰審酌被告於原審自陳為○○畢業之智識程度，未婚無子女， 目前與母親同住之家庭狀況；為○○○○，自陳經濟狀況普通： 無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；所 為致被害人受有如犯罪事實欄所示之重傷害，傷勢甚為嚴重 ；在本案車禍事故應負次要過失責任；犯後坦承犯行，惟審 酌被告於本院審理中坦承犯行，並業與被害人及其家屬以45 0萬元（含已領取之強制責任險200萬元）達成和解並給付第 一期分期款項25萬元，應有正視己過並彌補被害人損害之悔 意等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 　⒋緩刑宣告： 　⑴按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法 之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外， 對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要 ，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善 措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為 人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異 常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求 行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或 執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考 量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時 ，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑 ，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院 是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法 第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯 罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然 之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照 ）。 　⑵查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開 臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，衡酌被告本案犯行 造成被害人受有重傷害，固值非難，然其素行尚佳，本案係 因駕車一時不慎，致罹刑典，又犯後已坦承犯行，並於本院 審理中業與被害人及其家屬以450萬元（含已領取之強制責 任險200萬元）達成和解並給付第一期分期款項25萬元，顯 有正視己過並彌補被害人損害之悔意，且刑罰之目的本在教 化與矯治，而非應報，又參酌被害人方面於與被告達成和解 後，表示不再追究被告之刑事責任，如被告符合緩刑條件， 亦同意法院為被告緩刑宣告之意見，亦經前揭和解筆錄載明 在卷（見本院卷第185頁）。信被告經此偵、審程序及刑之 宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定， 併宣告如主文所示緩刑期間，以啟自新。又為促使被告深切 記取教訓，兼顧被害人之權益保障，及參考被害人方面對於 本案緩刑期間之意見，綜合本案情節、被告之個人狀況及意 見、其與被害人之和解內容予以斟酌，併依刑法第74條第2 項第3款規定，命其於緩刑期間履行如附表所示之負擔，該 部分依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義。倘 被告違反上開緩刑負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1 項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官周欣潔提起公訴，臺灣高等檢 察署臺南檢察分署檢察官黃朝貴到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利 法 官 林臻嫺 法 官 曾子珍 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡双財 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。