詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度金上訴字第1886號 上 訴 人 即 被 告 黃庭軒 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度訴字 第470號中華民國112年10月13日第一審判決（起訴案號：臺灣雲 林地方檢察署112年度偵字第1845、3571、6324號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上訴 得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係 之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不 受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安 處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴 ，被告僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第104頁） ，是本件審判範圍僅及於原判決量刑部分，本案犯罪事實、 所犯法條、論罪部分之認定，均引用第一審判決書所記載之 事實、證據、論罪。 二、被告上訴意旨略以：被告已與被害人達成和解，請求從輕量 刑。 三、維持原判決之理由： 　㈠原判決就量刑部分，以行為人之責任為基礎，審酌被告已預 見自己所為，極有可能係與本案詐欺集團共同實行詐騙他人 財物之行為，且係以洗錢方式增加檢警查緝犯罪之困難，被 告卻仍為之，使其分工行為讓本案詐欺集團得以遂行詐欺取 財犯罪，對於整體犯罪計劃之實現屬不可或缺之部分，同時 侵害無辜被害人之財產權益，破壞社會秩序，所為實屬不該 ；又各被害人遭詐騙之財物金額不低，且被告並未賠償被害 人之損失，其犯罪情節及所生損害尚非十分輕微；然慮及被 告犯後始終坦承犯行，承認自己之錯誤，表現負責態度，合 於洗錢防制法第16條第2項所定減輕其刑事由，態度已見悔 意；並考量各被害人遭詐欺損失財物之金額，及被害人、被 告、檢察官之量刑意見，暨被告於原審審判中自陳未婚、無 子女、之前從事服務業、高中畢業之教育程度等一切情狀， 分別量處有期徒刑1年1月、1年2月。 　㈡經核原判決量刑尚屬允當，被告上訴意旨仍指摘原判決量刑 過重，惟按，量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量 之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定 刑度，不得遽指為違法。原審法院所量處被告刑責，已審酌 被告之犯罪情節、犯罪所生損害、犯罪後態度、家庭生活狀 況及教育程度等一切情狀，於法定刑度內妥為裁量，並無不 當或違法之情形，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則 相合。況且刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財 罪，最輕本刑為1年以上有期徒刑，被告於本案所提領之金 額分別為新台幣（下同）5萬元、13萬元，原判決分別量處 有期徒刑1年1月、1年2月，顯然已量處較輕之刑度。至於被 告雖於本院與告訴人李明錦、魏雪美成立調解，惟被告於調 解成立後並未依約給付調解款項，有調解筆錄、本院公務電 話查詢紀錄表附卷可參（見本院卷第95-98、125-129頁）， 是被告上訴主張原審量刑過重，請求從輕量刑云云，為無理 由，應予駁回。 四、應適用之法條： 刑事訴訟法第368 條、第373條。 本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官蔡麗宜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 陳珍如 法 官 吳錦佳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 王杏月　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 本判決論罪科刑條文： 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。