詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度金上訴字第1918號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 NGUYEN THI HUYEN(越南國籍人，中文名：阮氏伭 ，又名阮氏玄) 選任辯護人 林金宗律師（法扶律師） 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度 金訴字第1164號中華民國112年11月8日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20035號），提起上訴（上訴 後移送併辦案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第35390號） ，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 NGUYEN THI HUYEN(阮氏伭，又名阮氏玄)犯幫助洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 犯 罪 事 實 一、NGUYEN THI HUYEN(阮氏伭，又名阮氏玄)知悉金融帳戶是關 係個人財產與信用的重要工具，雖預見任意將所有之金融機 構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被 害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物之工具，仍基於 縱所提供之帳戶被作為掩飾或隱匿詐欺取財不法犯罪所得去 向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫 助洗錢犯意，於民國112年2月7日後至4月7日前某時，在不 詳地點，將其申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供予姓名、年籍不詳 之行騙者（無證據證明有3人以上或有未滿18歲之人）使用 。嗣不詳行騙者取得上揭帳戶資料後，意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意：（一）於112年3月27日， 自稱「陳智凱理財顧問」以LINE通訊軟體聯繫乙○○，並向其 佯稱：可投資外幣，最低投資新臺幣(下同)1萬元可賺取10 萬元云云，致乙○○陷於錯誤，誤認係真實投資訊息，遂依指 示於112年4月9日晚上7時7分許，轉帳1萬元至本案帳戶；（ 二）於112年4月9日，以LINE名稱「引導自由【恆心●學做運 算】」結識丙○○，並佯邀其進行投資云云，致丙○○陷於錯誤 ，於112年4月9日晚上7時5分許，轉帳1萬元至本案帳戶。而 上開款項均旋遭行騙者提領一空，以此方式製造金流斷點， 掩飾或隱匿上開犯罪所得之去向。 二、案經乙○○訴由彰化縣警察局鹿港分局、丙○○訴由南投縣政府 警察局竹山分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及 移送併辦。 理 由 壹、證據能力部分： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。查，本判決所引用具傳聞 性質之各項證據資料，檢察官、上訴人即被告NGUYEN THI H UYEN(阮氏伭，又名阮氏玄，下稱被告）及辯護人於本院準 備程序表示同意列為本案證據（見本院卷第121頁至第123頁 ），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、 被告及辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審 酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任 何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本 案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自 得作為證據。 貳、實體部分：　 一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第120頁、第160頁），且犯罪事實一、（一）部分，核與告 訴人乙○○於警詢中指訴情節相符，並有本案帳戶開戶暨往來 業務項目申請書、客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明 細，告訴人提供之網路銀行交易畫面擷圖、LINE對話紀錄擷 圖附卷可稽（見112年度偵字第20035號卷第37頁至第400頁 、第15頁至第32頁、第53頁至第54頁）；犯罪事實一、（二 ）部分，核與告訴人丙○○於警詢中指訴情節相符，並有提供 其所有之臺灣企銀提款卡影本、匯款明細各1份、被告本案 帳戶開戶資料及交易明細在卷可資佐證（見警卷第5頁至第7頁 、第15頁至第22頁）。是被告之任意性自白與事實相符，堪 以認定，本件事證明確，應予依法論科。 二、被告行為後，洗錢防制法修正第16條條文，經總統於112年6 月14日公布施行，於同年月00日生效。而修正前之洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，核其立法理 由，係考量原立法之目的，係在使洗錢案件之刑事訴訟程序 儘早確定，當以被告於歷次審判中均自白犯罪者，始足當之 ，而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更 審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中 ，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言 。乃參考毒品危害防制條例第17條第2項規定，修正第2項， 將修正條文第15條之１、第15條之2納入規範，並定明於偵查 及歷次審判中均自白者，始減輕其刑，以杜爭議。故修正後 新法對於減輕其刑之要件規定較為嚴格，未較有利於被告， 依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時法即修 正前洗錢防制法第16條第2項規定。　　　　 三、論罪科刑部分： 　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；故如未參與實行犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀 上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他 人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢 罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。被 告將本案帳戶資料交予他人使用，係使不詳行騙者得意圖為 自己不法之所有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意，對告訴 人等施以詐術，致使告訴人等均陷於錯誤而依指示將款項轉 入本案帳戶內，又各該款項又遭行騙者提領一空，以此掩飾 、隱匿騙款之去向及所在，故該行騙者所為均屬詐欺取財、 洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺 取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供本案帳戶資料予 行騙者使用，使該行騙者得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行 ，顯係以幫助之意思，對該行騙者上開詐欺取財、洗錢犯行 提供助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈡被告以交付本案帳戶資料之一行為，侵害上開2告訴人之財產 法益，且係同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重論以幫助一 般洗錢罪。 　㈢被告係對正犯資以助力而參與犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣又被告於本院審理時自白本件洗錢犯行，應依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。 　㈤檢察官雖未就被告幫助行騙者詐騙告訴人丙○○並幫助洗錢部 分之犯行提起公訴，惟此部分與上揭起訴並經本院判決有罪 之被告幫助行騙者詐騙告訴人乙○○並幫助洗錢部分之犯行， 有想像競合上之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經臺 灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第35390號併辦意旨 書移送併案審理，本院自應併予審理。 四、撤銷改判之理由：　　 ㈠原判決認被告之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟查被告上開犯罪事實一、（二）之幫助詐欺取財、幫助洗 錢犯行，因與上開經檢察官提起公訴，並經原審判處有罪之 犯罪事實一、（一）犯行間有裁判上一罪關係，且經臺灣臺 南地方檢察署檢察官以112年度偵字第35390號移送併辦意旨 書移送本院併案審理，業如前述，原審未及就被告此部分犯 行併予審理，尚有未當；又被告於本院審理時自白本件洗錢 犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑， 並於本院審理時賠償上開2告訴人所受之損失（詳後述）， 原審就此等事項均未及審酌，亦有未合。檢察官以原審未及 就上開犯罪事實一、（二）部分犯行併予審理為由提起上訴 ，以及被告上訴請求審酌其已自白及賠償2告訴人等有利事 項，均為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。 ㈡爰審酌被告依其社會生活經驗，當知將本案帳戶之相關資料 提供他人，有高度可能被移作犯罪之用，卻貿然將之提供他 人，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，助長財產犯罪風 氣，侵害2告訴人之財產法益，嚴重危害社會治安，其所為 可製造金流斷點並掩飾或隱匿犯罪所得之來源及去向，因而 造成各告訴人求償上之困難，復考量本案2告訴人遭詐騙匯 入本案帳戶之金額非多；兼衡被告並無前科，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可稽，於本院審理時已坦承犯行，且 已賠償上開2告訴人所受之損失，有本院113年1月9日113年 度附民移調字第8號調解筆錄、臺灣中小企業銀行113年1月3 1日存款憑條各1份在卷可稽（見本院卷第110頁至第111頁、 第173頁），自承國中畢業，已婚，育有1個9歲兒子，在臺 灣工廠工作等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就 罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 　㈢又本案被告僅構成幫助洗錢罪，未實際參與移轉、變更、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之財物之正犯行為，亦不曾收受、取 得、持有、使用該等財物或財產上利益，自無由依洗錢防制 法第18條第1項前段規定諭知沒收；且因尚無積極證據足證 被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被 告有何犯罪所得，亦無從宣告沒收。另被告交付行騙者之存 摺等資料，雖係供犯罪所用之物，然未經扣案，且該等物品 本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法 上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依 刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵，併此敘 明。 　㈣查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上述被 告前案紀錄表可考，其因一時失慮而犯罪，且犯後坦承犯行 ，已賠償上開2告訴人所受之損失，經此偵查、審判之教訓 ，自當知所警惕，應該不會再犯，本院認所宣告之刑以暫不 執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑， 緩刑期間如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。　 本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官陳奕翔提起上訴，檢察官 王聖豪移送併辦，檢察官許嘉龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第六庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 洪榮家 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 吳育霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃玉秀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。