竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第42號 上 訴 人 即 被 告 楊文雄 選任辯護人 薛國棟律師 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易字第1 518號，中華民國112年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺 南地方檢察署112年度偵字第24712號），提起上訴，本院判決如 下： 主 文 上訴駁回。 楊文雄緩刑貳年，並應於判決確定日起參個月內，向公庫支付新台幣壹萬元。 事實及理由 一、本院審判範圍： 按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。被告及辯護人明示僅就原 審判決量刑為上訴(本院卷第61、77頁)，而量刑與原判決事 實及罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於原 判決量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。 二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書 記載之事實、證據及理由。 三、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，犯後態度良好，且徵得 告訴人之諒解，請求從輕量刑，並為緩刑之諭知。 四、駁回上訴之理由： 　㈠量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，自不得指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重。 　㈡茲查： 　１原審以行為人責任為基礎，審酌被告因貪圖小利，恣意竊取 他人之物，顯乏對他人財產權之尊重，於審理中否認犯行， 毫無悔意之態度，但所竊取之藍牙耳機1組已返還告訴人， 徒手竊盜之犯罪手法亦屬平和；及被告自陳之智識程度、職 業、家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀 ，量處罰金新臺幣（下同）2萬元，並諭知易服勞役之折算 標準為1千元折算1日。 　２經核原審就被告犯罪情節、犯罪所生之危害、犯後態度及其 家庭生活、經濟狀況等，已於理由欄內具體說明，顯已斟酌 刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀，基於刑罰目的性 之考量、行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑之量定， 並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，或有違反比 例原則之情事，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用，要 屬法院裁量職權之適法行使，且與法律規範之目的、精神、 理念及法律秩序亦不相違背，核無違法或不當。被告上訴意 旨雖指摘原審未審酌其已認罪，且徵得告訴人諒解而為量刑 云云。然本院審酌被告犯罪情節、其於偵查、原審審理中均 否認犯行之態度，及原審所量處之罰金刑，已屬低度刑等情 ，認原審所量處之刑度，尚屬適當；無因被告於本院審理中 坦承犯行，且經告訴人諒解等情，即認有再予減輕之必要， 被告上訴指摘原審量刑不當，並無理由，應予駁回。 五、緩刑之宣告： 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（被告於97 年間雖因妨害婚姻及家庭、家暴傷害等案件，經法院分別判 處有期徒刑3月、拘役50日，緩刑3年確定，但緩刑已期滿未 經撤銷，其刑之宣告失其效力），有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可按，其因一時失慮，致犯本罪，犯後於本院坦承犯 行，並徵得告訴人之諒解，已如上述，經此偵審程序及罪刑 之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2 年。又為使被告深切記取教訓，使其於緩刑期內能深知警惕 ，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告於判決確定之 日起3個月內，向公庫支付1萬元。此部分並得為民事強制執 行名義，且上開緩刑宣告所定之負擔，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，如有違反且情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告 ，以敦促被告確實遵守並履行其緩刑所附加之負擔。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 蕭于哲 法 官 陳珍如 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 許睿軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。