聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第85號 抗 告 人 羅明意 即受刑人 上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣嘉義地方法 院中華民國112年12月11日裁定（112年度撤緩字第93號），提起 抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起訴 算；又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准 許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法 律上之程式可補正者，應定期間先命補正；抗告法院認為抗 告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之。刑事訴 訟法第406條前段、第408條第1項、第411條前段分別定有明 文。 二、經查： 　㈠抗告人即受刑人因強制性交案件，經本院以112年度侵上訴字 第220號判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束 確定。嗣檢察官以受刑人有得撤銷緩刑宣告之原因，情節重 大，而向法院提出聲請，原審法院審酌後，以受刑人於緩刑 前，因另案犯竊盜罪，經法院判處拘役7日(得易刑)確定， 以及於緩刑期間未服從檢察官及執行保護管束者之命令，未 每月至少向執行保護管束者報告1次，未經執行保護管束者 許可而離開受保護管束地，違反保安處分執行法第74條之2 第2款、第4款、第5款規定，情節重大，而撤銷本院上開緩 刑之宣告，裁定並於民國112年12月15日送達予受刑人之受 指定居住之處所(即嘉義縣○路鄉○○村0鄰○○00號)，因未獲會 晤受刑人，由受刑人之叔父代為收受，有原審法院之送達證 書一紙在卷可按(見原審卷第65頁)。此項抗告期間既無特別 規定，依照首開說明，應為10日，自112年12月15日送達裁 定之翌日起算，計至同112年12月27日，為抗告期間之屆滿 日(即112年12月15日+10日+在途期間2日)。乃受刑人遲至11 3年1月17日始行提起抗告，有刑事抗告狀上之原審法院收狀 章在卷可按(見本院卷第7頁)，其抗告顯已逾越法定抗告期 間，自非合法。 　㈡至於抗告理由雖稱，原審撤銷緩刑之裁定送達後，受刑人曾 以自己名義提出抗告，僅具狀人由受刑人母親簽名蓋章，但 由抗告書狀第一頁已刪去受刑人母親之記載，留下受刑人之 名字即可明證，因此受刑人雖未書狀後面簽名，然應屬可以 補正之事項，原審未通知補正，即駁回抗告，有違誤云云。 然由卷附之113年1月5日送達於原審法院之「提抗告狀」所 載，第一頁之稱謂及姓名或名稱欄，固然記載受刑人甲○○及 年籍資料，而母親邱麗珍之名字及年籍等資料則以劃「ⅹ」 方式刪除，惟最末頁屬名欄，則僅記載具狀人邱麗珍及簽名 蓋章，未見受刑人以具狀人或撰狀人之名義簽名或蓋章，有 提抗告狀一份及其上之原審法院收狀章在卷足據(見原審卷 第71至73頁)，是由簽名欄之記載形式上觀之，「提抗告狀 」第一頁關於受刑人名字之記載，應僅在呈現受刑人之年籍 資料，難認有由受刑人提起抗告之意。再參諸抗告理由所述 ，亦係以母親身分替兒子向法官請求再給予自新之機會，顯 然向法院表達對撤銷緩刑裁定不服者為受刑人之母親，並非 受刑人，因認上開「提抗告狀」之人為受刑人之母親邱麗珍 ，原審法院未通知補正尚無違誤。更何況，「提抗告狀」於 113年1月5日送達原審法院時亦逾抗告期間，因此，縱使寬 認抗告理由所指，「提抗告狀」之記載僅係不合法律上之程 式，原審法院應給予補正之機會等情，然受刑人於補正簽名 後依舊無法治癒抗告已逾期之瑕疵，同樣屬不合法之抗告， 自無從如抗告理由所稱，有可為受刑人有利解釋之空間。　 　㈢綜上所陳，本件抗告因已逾法定期間，其抗告為不合法，應 予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第一庭 審判長法　官 吳勇輝 法　官 楊清安 法　官 包梅真 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 許雅華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日