定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第94號 抗 告 人 即 受刑人 郭昱翔 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中 華民國113年11月25日113年度聲字第14號裁定，提起抗告，本院 裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、抗告意旨略以：抗告人是初犯，因偵查進度不同而分別起訴 ，同一行為判決2次，抗告人家裡經濟不理想，父母均65歲 以上，請再減輕其刑，使受刑人可以早日回歸社會工作，幫 忙家庭經濟，絕不再犯等語。 二、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者 ：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」「裁判確 定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者， 依第51條規定，定其應執行之刑」。又「依刑法第53條應依 刑法第51條第5款之規定定其應執行刑者，由該案犯罪事實 最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之。」刑法第50條第 1項前段、第51條、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別 定有明文。 三、經查： ㈠、抗告人因原裁定附表所示各罪，經判決確定後，檢察官以原 審法院為最後事實審法院，聲請定其應執行之刑，核屬正當 。原審法院參酌抗告人於陳述意見調查表所陳述之意見後， 定應執行刑為有期徒刑1年10月，已說明其裁量權行使之理 由，且所定應執行刑並未逾越定應執行刑之外部界限，核無 適用法律或裁量權行使之違誤。 ㈡、本院審酌抗告人如原裁定附表所示各罪，均屬參與詐欺、洗 錢之犯罪，犯罪型態及手法均相同，且犯罪時間為同一日， 然犯罪之被害人各不相同，所侵害之法益仍有個別性，且原 判決附表編號2所示3罪，經原確定判決定應執行刑為有期徒 刑10月，抗告人已因此享有相當之恤刑利益，則於與編號1 之罪合併定應執行刑時，仍應慮及原裁定附表所示各罪為獨 立之犯罪，且被害人亦不相同，此與裁判上一罪或事實上一 罪之情況究有差異，抗告意旨稱同一行為判2次等語，要屬 誤解。而原裁定既已斟酌抗告人所犯各罪罪質、犯罪手法相 同，且犯罪時間於同一日，責任非難程度較低，而酌定較低 之應執行刑，即無何漏未斟酌有利於抗告人因素之裁量瑕疵 可指，不得任意指為違法或不當。 ㈢、至於抗告意旨所稱家庭經濟狀況，僅為量刑考量因素之一， 縱使考量抗告意旨所指各情，亦難認原裁定所定之刑有何過 重之處，其以此請求撤銷改定較輕之刑，為無理由。 四、綜上，本件原裁定所定之應執行刑，並未逾越法定刑之範圍 ，亦無濫用裁量權之情事，抗告人抗告意旨所陳之內容，尚 非可採，其抗告為無理由，應予駁回。　　 五、應適用之法律：依刑事訴訟法第412條。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第四庭 審判長法　官 林逸梅 法　官 吳錦佳 法　官 蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 鄭信邦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日