聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度毒抗字第62號 抗 告 人 即 被 告 楊明智 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義 地方法院中華民國113年1月11日所為113年度毒聲字第14號裁定 （聲請案號：112年度毒偵字第1503號、113年度聲觀字第11號） ，提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定撤銷。 檢察官之聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：抗告人即被告楊明智（下稱被告）基於施用 第二級毒品之犯意，於民國112年9月14日或15日某時許，在 嘉義縣○○鄉○○村某友人住處，以將甲基安非他命置於玻璃球 內點火燒烤吸食其產生煙霧方式，施用甲基安非他命1次。 且經評估不適合為戒癮治療之緩起訴處分。爰依毒品危害防 制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之 規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。 二、原裁定意旨略以：被告坦承有前揭施用第二級毒品之犯行， 且其於112年9月19日16時27分許，經警持鑑定許可書採集之 尿液，經檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應等情，有正修科 技大學超微量研究科技中心112年10月6日尿液檢驗報告、代 號與真實姓名對照表在卷可查，足認被告確有上開施用第二 級毒品犯行。被告未曾因施用毒品，令入勒戒處所觀察、勒 戒或強制戒治，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 證。檢察官聲請為有理由，依毒品危害防制條例第20條第1 項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定將被告送勒戒 處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。 三、抗告意旨略以：被告之前無施用毒品之不良前科，112年9月 因一時好奇而施用第二級毒品，當時吸了二口就覺得頭暈不 敢再施用，被告施用毒品之傾向薄弱，並無毒癮情形。次查 ，被告於偵訊後即自行前往嘉義縣毒品危害防制中心接受戒 癮治療，該中心轉介被告到臺中榮民醫院灣橋分院接受美沙 東門診，至今已完成第二次門診，足徵被告已完全戒除毒癮 並無再施用之可能及傾向。且被告有正當工作，年關將近， 倘需接受觀察、勒戒，將造成被告遭雇主解僱。被告屬施用 毒品之偶發犯，突令被告接受觀察、勒戒，讓被告與其他毒 品慣犯同處一室，更容易讓被告在毒品犯環境中遭到污染。 為此提起抗告，請求撤銷原裁定，並駁回檢察官之聲請等語 。 四、按現行毒品危害防制條例第24條第1項，採行「觀察勒戒」 與「附條件之緩起訴」並行之雙軌模式，立法目的在使毒品 施用者獲得有利於戒除毒品之適當處遇，於該條第4項明定 「刑事訴訟法第253條之2第1項第6款規定之緩起訴處分，其 適用戒癮治療之種類、實施對象、內容、方式、執行醫療機 構或其他機構與其他相關事項之辦法及完成戒癮治療之認定 標準，由行政院定之。」，行政院據以製頒「毒品戒癮治療 實施辦法及完成治療認定標準」（下稱「認定標準」），依 「認定標準」第2條「戒癮治療之實施對象，為施用第一級 及第二級毒品者。」（第1項）、「被告有下列情事之一時 ，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成 戒癮治療之期程者，不在此限：緩起訴處分前，因故意犯 他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。緩起訴處分前 ，另案撤銷假釋，等待入監服刑。緩起訴處分前，另案羈 押或執行有期徒刑。」（第2項）。而被告究應採附條件之 緩起訴，或監禁式之觀察、勒戒，檢察官固得本於毒品危害 防制條例第24條規定及立法目的，依上開「認定標準」選擇 實施對象、內容、方式與執行之醫療機構，妥為斟酌、裁量 ，如認為應向法院聲請觀察、勒戒者，法院原則上固僅就檢 察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明 顯瑕疵等事項，為有限度之低密度審查；但其裁量權之行使 並非毫無限制，在裁量決定過程中，除不得逾越法定之裁量 範圍（裁量逾越），並應符合法規授權之目的（裁量濫用） ，且不得有消極不行使裁量權（裁量怠惰）之情事，亦即須 為「合義務性裁量」，如有裁量逾越、濫用或怠惰等重大瑕 疵，逕對施用毒品之被告聲請觀察、勒戒，即難謂有合義務 性之裁量。 五、經查： 　㈠被告基於施用第二級毒品之犯意，於112年9月14日或15日某 時，在嘉義縣○○鄉○○村某友人住處內，將甲基安非他命置於 玻璃球內，以點火燒烤方式施用甲基安非他命1次。嗣於同 年9月19日16時27分許，經警持鑑定許可書，至其嘉義縣○○ 鄉○○村○○○0○0號，得其同意採尿送驗，驗出甲基安非他命陽 性反應等情，業據被告於檢察事務官詢問時坦承不諱，並有 臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）鑑定許可書、正修 科技大學超微量研究科技中心112年10月6日尿液檢驗報告、 代號與真實姓名對照表附卷可稽，被告確有於前開時、地， 施用甲基安非他命1次之犯行，足堪認定。 　㈡被告並無施用毒品之刑案前科素行，亦未曾因施用毒品案件 經法院裁定送觀察、勒戒，有其臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可查。又被告於偵查中已表達「希望做緩起訴處分（ 即戒癮治療）」之意見等語。聲請意旨雖以被告不宜為毒品 戒癮治療之緩起訴處分等語，參酌偵查卷內所附嘉義地檢署 實施毒品戒癮治療司法選案標準檢核表（檢察事務官送核日 期：113年1月4日，下稱檢核表），檢核項目勾選：被告施 用第二級毒品、被告施用毒品係初犯、被告不適合自費戒 癮治療，關於被告不適合自費戒癮治療之理由僅勾選「被告 仍有偵、審案件（可預期未來須入監服刑者）」，有檢核表 在卷可憑。觀之臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告固因涉 嫌竊盜案件，經臺灣雲林地方檢察署以112年度偵字第1410 號提起公訴，目前由臺灣雲林地方法院以112年度易字第682 號審理中，依偵查卷所附臺灣雲林地方檢察署檢察官112年 度偵字第1410號起訴書所載，被告係因涉犯刑法第321條第1 項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌經提起公訴，其法定刑為有期 徒刑6月以上5年以下，得併科新臺幣50萬元以下罰金，有該 份起訴書在卷可考，堪信檢察官尚無可預期被告未來須入監 服刑之必然性，即被告是否仍符合「認定標準」第2條第2項 但書所規定「無礙其完成戒癮治療之期程者」之情形者，即 非無審究之餘地，檢察官無視此情，逕於檢核表勾選「被告 仍有偵、審案件（可預期未來須入監服刑者）」作為評估被 告不適合為戒癮治療緩起訴處分之唯一理由，顯然未盡職權 調查之責，此部分裁量即難謂無重大瑕疵可指，而卷內並無 其他相關資料足資認定被告有何不適合戒癮治療之情形，要 難認為檢察官已為合義務性之裁量。 六、綜上，檢察官於113年1月4日檢核表評估勾選「被告仍有偵 、審案件（可預期未來須入監服刑者）」作為本案被告不適 合自費戒癮治療之唯一理由，所為裁量難謂無重大瑕疵，抗 告理由主張其無不適宜為戒癮治療緩起訴情形等語，尚非無 據。本院以低密度審查，仍難認為檢察官已為合義務性之裁 量，其聲請不應准許，原審未察，逕裁准檢察官之聲請，即 無可維持，應由本院予以撤銷。又為免發回重新裁定徒增司 法資源之浪費，爰由本院自為裁定如主文第2項所示，另由 檢察官依修正後毒品危害防制條例之立法精神，為適當之裁 量。 據上論結，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　 2　 月　　7 　日 刑事第六庭 審判長法 官　何秀燕 法 官　吳育霖 法　官 鄭彩鳳 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　 書記官　李良倩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日