強制戒治

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度毒抗字第76號 抗 告 人 即 被 告 陳明章 0000000 上列抗告人因強制戒治案件，不服臺灣雲林地方法院民國113年1 1月15日裁定（113年度毒聲字第3號），提起抗告，本院裁定如 下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原審訊問被告後，裁定略以：被告因施用第一、二級毒品案 件，經原審法院以112年度毒聲字第74號裁定令入勒戒處所 執行觀察、勒戒後，經勒戒處所評估結果，認有繼續施用毒 品之傾向，檢察官依毒品危害防制條例第20條第2項後段規 定，聲請裁定令被告入戒治處所施以強制戒治，應予准許， 因而裁定：被告令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以 上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語 。 二、被告抗告意旨略以：伊於勒戒期間表現良好，伊已經沒有家 人，不能以伊沒有家人前來看望，就認為伊有繼續施用傾向 。伊後續還有其他刑案有期徒刑17年必須執行，應無繼續戒 治的必要。請求撤銷原審裁定，另為適法裁定。 三、觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒 戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒 治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治 之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條 第2項定有明文。 　　其次，有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部業於110 年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續 施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向 評估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊載明判定之原 則：「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒， 由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之 行為表現，加以評分。在勒戒人入所4至6週後，可再做一次 評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因 子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含 ）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分 數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品 傾向』」。 四、經查：被告前因施用第一、二級毒品案件，經原審法院裁定 送勒戒處所觀察、勒戒後，經法務部矯正署雲林看守所附設 勒戒處所專業人員考評結果，評定被告總計67分，故而判定 抗告人有繼續施用毒品之傾向，有上開勒戒處所「有無繼續 施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準 紀錄表」在卷可參（毒偵卷第106、107頁），評估之各項配 分計算及總分無誤，有被告前案紀錄表、法務部矯正署雲林 看守所113年2月22日函覆本院的評估資料及被告入所時驗尿 的檢驗報告可參（呈現第一、二級毒品陽性反應，本院卷第 55頁），並無擅斷或濫權等明顯不當，並無不合。　 五、被告雖執前詞抗告，惟依據評估標準紀錄表所載，入所後有 無家人訪視，僅占比5分，縱使扣除這5分，被告所得分數仍 然超過60分，而符合繼續施用傾向的標準。更何況，法務部 　　會以此項目評估被告有無繼續施用傾向，衡情乃是考量被告 有無家庭支持力量協助被告戒毒，被告入所後沒有家人前去 看望乃是客觀事實，被告也自承已無家人可以前往看望，則 看守所認為被告家庭支持力量較為薄弱，給予評比5分，所 為的裁量自無不當。至於被告另案還有17年有期徒刑尚待執 行，則屬被告另案犯行應處的刑罰，核與被告於本案有無繼 續施用無涉，尚難以此認為被告無庸強制戒治。 六、因此，原審法院依據檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第 20條第2項規定，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治， 其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最 長不得逾1年，經核並無不合。抗告人仍執上開事由提起抗 告，指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　23　　日 刑事第二庭 審判長法　官 蔡廷宜 法　官 林坤志 法　官 蔡川富 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃心怡　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日