強制戒治

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度毒抗字第80號 抗 告 人 即 被 告 蘇聖雯 上列抗告人因強制戒治案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11 3年1月30日裁定（113年度毒聲字第39號），提起抗告，本院裁 定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、抗告意旨略以：以前科紀錄作為是否強制戒治之主要判斷標 準，何有專業評斷可言？且有違一事不二罰之精神。又抗告 人尚有另案刑期7年6月要執行，如何認定7年6月之後仍有再 犯可能。請給抗告人一次自新的機會。 二、毒品危害防制條例第20條第2項規定：「觀察、勒戒後，檢 察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報 ，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並 為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼 續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（ 地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為 6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1 年」。復有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受 勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評 估之依據，依勒戒處所評分說明手冊規定，係以「前科紀錄 與行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」3項合併計 算分數，分數60分以上，判定為有繼續施用毒品傾向。是受 勒戒人有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實 務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準， 且涉及專門醫學。又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒 品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該 評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性 、普遍性、客觀性。倘綜合判斷之結果，其所為之評估由形 式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重 。 三、經查： 　㈠本件抗告人因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以112年度 毒聲字第453號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒確定。抗 告人入所執行後，經法務部矯正署高雄女子戒治所評分結果 ：總分合計為60分（靜態因子共計56分，動態因子共計4分 ），經評定為「有繼續施用毒品傾向」等情，有該所民國11 3年1月22日高女戒衛字第11307000080號函暨所附「有無繼 續施用毒品傾向證明書」、「有無繼續施用毒品傾向評估標 準紀錄表」1份附卷可稽。 　㈡按受觀察、勒戒者之毒品犯罪、首次毒品犯罪年齡或其他犯 罪相關前科紀錄，客觀上反應出受觀察、勒戒者沾染毒品之 種類、時間、毒癮程度、行為態樣、外在影響環境、可能誘 發其他犯罪等情狀，自足以作為評估受觀察、勒戒者是否有 繼續施用毒品傾向之標準，故將該等司法紀錄列為評分項目 ，並無不當，其重點亦非在於用過往犯罪紀錄處罰行為人， 而係放在評估繼續治療、強制戒治之必要性認定。又刑事責 任所謂一事不二罰，係指對於同一犯罪行為，基於法秩序之 維護與人民權益受剝奪應符比例原則之精神，施以法律評價 ，只許擇一種刑事處罰為之，並僅能處罰一次，不得重複施 罰，始合公平正義理念（最高法院94年度台上字第6919號判 決意旨參照）。而毒品施用者因具有病患性犯人特質，對其 施以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分，旨在於幫助施用毒 品者戒除毒癮，處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅其 再次施用毒品之危險性，採以觀察、勒戒方式戒除其身癮， 及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，在評估有無繼續施用 毒品傾向時，納入施用者前此之毒品等前案紀錄作為指標， 通案列計一致但比重不同之分數（毒品紀錄每筆5分，其他 前案紀錄每筆2分），再為個案上之統計與分數加總，並設 有上限10分之限制，最後得出有繼續施用毒品傾向之結論而 認施用者有強制戒治之必要，有其本質考量及合理之關連性 ，並非針對其過去之前案紀錄再重複為刑事處罰，二者性質 、程序皆有不同，並無違反一事不再理原則之情事。從而， 抗告人主張：以前科紀錄作為是否強制戒治之評估依據，有 違一事不二罰云云，洵非可採。 　㈢又按毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒及強制戒治處分 ，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非 為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性， 目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察、勒戒 及強制戒治係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為 預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂 刑罰之補充制度，從而，毒品危害防制條例本身所規定之觀 察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具剝奪自由權利之性 質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用。從而，抗告人主張 ：尚有7年6月刑期待執行，自無再犯施用毒品之可能云云， 容有誤解。 　㈣前述綜合判斷之結果，係該所具相關專業知識經驗之專家於 抗告人在所執行觀察、勒戒期間，依其本職學識就抗告人之 前科紀錄及行為表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之 綜合判斷，係具有科學驗證所得之結論，且由形式上觀察， 並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得資為判斷抗告人有 繼續施用毒品傾向之證明。原審法院核閱卷宗，並給予抗告 人到庭陳述意見之機會後，據此裁定令抗告人入戒治處所強 制戒治，核屬適法有據。 四、綜上所述，抗告人經原審法院裁定入勒戒處所觀察、勒戒後 ，經評估認定有繼續施用毒品之傾向，原審以檢察官聲請並 無不合，依毒品危害防制條例第20條第2項規定，裁定令入 戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強 制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核並無違誤。從 而，抗告人仍執前開陳詞指摘原裁定為不當，難認有理由， 應予駁回。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 刑事第六庭 審判長法　官 何秀燕 法　官 鄭彩鳳 法　官 洪榮家 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 謝麗首 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日