聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第146號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官 受 刑 人 王國豐 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第32號），本院裁定如下： 主 文 王國豐犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾貳年拾月 。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，先 後判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5 款規 定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定 聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，有二 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑。依刑法第 53條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之 刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法 院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部 性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定 ，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而 法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在 者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。 故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於 法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界 限之拘束（最高法院80年度臺非字第473 號及93年度臺非字 第192 號裁判要旨參照）。 三、經查：本案受刑人犯如附表所示等罪，業經臺灣臺南地方法 院及本院分別判決確定在案，有如附表所示各該判決書各1 份在卷可稽。雖受刑人所犯附表編號12至15之罪所處之刑為 得易科罰金之罪刑，而其餘之罪所處之刑則為不得易科罰金 之罪刑，依刑法第50條第1 項但書規定，原不得就附表編號 1 至34之罪刑定應執行刑。然受刑人已於民國113年1月15日 具狀向檢察官聲請定應執行刑，有數罪併罰聲請狀在卷可憑 。茲檢察官依前開規定，向犯罪事實最後判決之本院，聲請 就受刑人所犯如附表編號1 至34所示各罪所處之刑，定其應 執行之刑，本院審核認其聲請為正當。又本案受刑人所犯如 附表編號1 至11、12至15、16至34所示案件，業經分別定應 執行有期徒刑5年6月、1年6月、9年6月確定，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可按。依前開說明，本院就附表所示案件 再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑 內部界限之拘束，並於給予受刑人以書面陳述意見之機會後 ，權衡附表所示各罪之侵害法益、犯罪時間、犯罪類型（均 屬毒品相關案件）、數罪併罰之限制加重原則，並考量刑罰 經濟、恤刑與特別預防之目的等情，裁定如主文所示之應執 行之刑。 四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第51條 第5 款，作成本裁定。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　 刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 陳珍如 法 官 吳錦佳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 王杏月 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日