聲請定應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第177號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官 受 刑 人 黃譯鋒 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑並諭知易科罰金之折算標準（113年度執聲字第54號），本院 裁定如下： 主 文 黃譯鋒犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人黃譯鋒因傷害等數罪，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執 行之刑，並依刑法第41條第1項規定，定易科罰金折算標準 ，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第 50條、第53條分別定有明文。再按受刑人犯應併合處罰之數 罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數 罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷 ，其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與 他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執 行刑者，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認 為已執行完畢，非謂即不符數罪併罰要件（最高法院93年度 台非字第298號、101年度台非字第432號判決、102年度台抗 字第417號裁定意旨參照）。再者，法律上屬於自由裁量之 事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據 法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為 外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律 秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均 不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之 刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界 限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判 決意旨參照）。 三、經查： 　㈠本院函詢受刑人關於本件聲請定其應執行刑之意見，受刑人 　　未表示意見到院，合先敘明。 　㈡本件受刑人因傷害等數罪，先後經臺灣臺中地方法院及本院 分別判處如附表編號1至2所示之刑，均經確定在案，有各該 刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。茲聲 請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之 刑，本院審核認其聲請於法尚無不合，並審酌受刑人如附表 各罪所示刑度之外部限制，以及考量各罪之法律目的、受刑 人違反之嚴重性、貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制， 暨受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益 等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度 ，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如 主文所示，併依法諭知易科罰金之折算標準。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利 法 官 曾子珍 法 官 王美玲 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於收受本裁定後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 蘇文儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日