侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第138號 上 訴 人 乙○○ 訴訟代理人 鐘育儒律師 施志遠律師 上 一 人 複代理 人 申惟中律師 被上訴 人 甲○○ 丙○○ 上 一 人 訴訟代理人 吳信文律師(法扶律師) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年2月17日臺灣臺南地方法院111年度訴字第1381號第一審判 決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年1月11日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，民事訴 訟法第446條第1項前段定有明文。本件上訴人於原審起訴時 原未為利息之請求，嗣於本院審理中，追加請求法定利息部 分（見本院卷第256頁），業經被上訴人陳明同意在卷（見 本院卷第256頁），核與上開規定相符，自應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：上訴人與被上訴人丙○○於民國99年9月19日結 婚，婚後育有2女（均未成年，下稱2名幼女），並與丙○○父 母同住在丙○○父親名下之臺南市○○區○○○街000號（下稱丙○○ 娘家）。丙○○於109年9月4日突攜2名幼女離開其娘家，而上 訴人於109年9月15日外出時，驚見丙○○搭上被上訴人甲○○駕 駛之車牌000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）；後自訴外 人蔣芬婷（即甲○○之妻）處，始得知被上訴人2人有外遇。 甲○○明知丙○○係有配偶之人，卻不避嫌，時常與丙○○一同行 動、搭乘系爭車輛、由甲○○載2名幼女上下學等情，其2人更 於109年9月25日同赴汽車旅館行魚水之歡，可見被上訴人間 自109年9月起，即已存在逾越一般異性朋友間之正常往來互 動，被上訴人共同侵害上訴人之基於配偶關係所生之身分法 益，情節重大，致上訴人與丙○○之婚姻破裂，嗣於111年1月 13日登記離婚。被上訴人2人持續外遇，致上訴人罹患憂鬱 症，且上訴人為政治公眾人物，不願家醜外揚，而受有精神 上痛苦。爰依民法第184條第1項前段、後段（擇一關係）、 第185條第1項前段、第195條第3項準用第1項前段規定，請 求被上訴人連帶給付非財產上損害新臺幣（下同）200萬元 本息等語。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未恰，為此提起 上訴；並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上 訴人200萬元，及自起訴狀繕本送達最後一被上訴人之翌日 （即111年10月3日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息；㈢上訴人願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則辯以： ㈠甲○○部分：上訴人與丙○○間之婚姻問題與甲○○無關，上訴人 對丙○○家暴，經丙○○向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院） 聲請緊急保護令，並非外人可策畫，甲○○僅係基於幫忙友人 丙○○及其2名幼女。上訴人於收受法院緊急保護令後，不思 己過，反將過錯推予被上訴人2人，四處散佈詆毀名譽。甲○ ○之妻蔣芬婷從未向上訴人告知被上訴人間有外遇；另上訴 人提出之光碟乃係違法取證，嚴重侵害甲○○之隱私權，已違 反保護令及妨礙秘密罪，進而違反比例原則，應無證據能力 ，自不得作為證據使用。縱認光碟有證據能力，就被上訴人 開車接送丙○○與2名幼女上下學之拍攝時間，均係在緊急保 護令之後所拍攝，係因當時遭受家暴之丙○○獨自帶著2名幼 女生活，生活上勢必多有不便，而丙○○無法自行接送2名幼 女上下課，故請求友人即甲○○協助，而甲○○基於同情而答應 協助其接送，此舉於一般朋友間互相協助支援他方小孩上下 學均為常見，殊難據此認定被上訴人2人有逾越結交普通朋 友一般社交行為之不正常往來。另跟拍影片僅拍攝到系爭車 輛開出汽車旅館之畫面，並未拍攝到車上之人，由飯店登記 休息人數僅1人，亦可見上訴人之主張不可採。甲○○並無侵 害上訴人之配偶權，自無庸負侵權行為損害賠償。原審駁回 上訴人之請求，並無不當等語；並答辯聲明：㈠上訴及追加 之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假 執行。 ㈡丙○○部分：丙○○婚後長期受上訴人言語及情緒家暴，且上訴 人在2名幼女面前揚言自殺自殘，丙○○為保護2名幼女始離家 。嗣丙○○向臺南地院對上訴人聲請緊急保護令獲准，甲○○知 悉丙○○因家暴離家後，基於朋友情誼協助受家暴者，而協助 接送2名幼女上下學，實難謂有何違反常情；丙○○並否認有 與甲○○於109年9月25日同赴汽車旅館之情。至於上訴人委請 他人偷拍之光碟檔案，因係違法取得而不得作為本件之合法 證據；縱認光碟有證據能力，然由原審勘驗結果亦未能證明 上訴人所主張「被上訴人2人於109年9月25日同赴汽車旅館 」之事實；且由飯店登記休息人數僅1人，亦可見上訴人之 主張不可採。上訴人因家暴致兩造離婚後，非但不知反省， 除了委請徵信社人員對丙○○進行跟蹤監視之外，還不斷對丙 ○○提起訴訟，致丙○○之生活、權利嚴重受干擾與侵害。丙○○ 並無侵害上訴人配偶身分法益且情節重大之事實，原審駁回 上訴人之請求，並無不當等語；並答辯聲明：㈠上訴及追加 之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假 執行。 三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用 同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點如 下： ㈠不爭執事項：　　 ⒈上訴人與丙○○於99年9月19日登記結婚，婚後育有2名未成年 子女，嗣於110年12月21日經臺南地院以110年度司家移調字 第13號調解離婚成立（原審卷一第118-119頁），於111年1 月13日登記完畢。 ⒉上訴人與丙○○結婚後，一家4口與丙○○父母同住在丙○○父親名 下之臺南市○○區○○○街000號房屋（即丙○○娘家）。丙○○於10 9年9月4日攜同2名幼女離開娘家，至110年間2名幼女返回丙 ○○娘家與上訴人同住，丙○○仍獨自居住在外。 ⒊丙○○於109年8月24日聲請暫時保護令，經臺南地院於109年9 月6日核發109年度緊家護字第12號民事緊急保護令後，上訴 人不服提出抗告，經臺南地院於109年12月8日以109年度緊 家護抗字第3號裁定廢棄原裁定關於上訴人不得對丙○○及子 女實施身體上不法侵害之緊急保護令部分並駁回上訴人其他 抗告，依法視為有通常保護令之聲請，再經臺南地院於110 年2月5日核發110年度家護字第112號民事通常保護令，命上 訴人不得對丙○○及2名未成年子女實施精神上不法侵害行為 ；不得對丙○○為騷擾、接觸、跟蹤等之非必要聯絡行為；不 得對2名未成年子女為騷擾之行為（下稱系爭保護令事件） 。上訴人於109年9月7日收到臺南地院109年度緊家護字第12 號民事緊急保護令後，離開丙○○娘家，直至000年0月間執行 保護令完畢後，返回丙○○娘家居住。 ⒋109年9月15日上訴人邀約丙○○父母、甲○○配偶蔣芬婷、牧師 李伯利、丙○○乾媽Linda、上訴人心理諮商師丁○○、陳昱良 律師等人在臺南市○○區○○路000○0號Izzy咖啡店見面（下稱1 09年9月15日聚會）。 ⒌上訴人自109年9月17日起將車牌號碼000-0000號自用小客車 （即系爭車輛）、丙○○可能出入之地點等資訊提供予「大愛 徵信社」業務人員劉明建，委任劉明建對上開車輛時之行蹤 及有無外遇進行調查，劉明建及劉明建所僱用之吳駿卿在甲 ○○上開車輛之右後車輪內側附近之底盤裝設GPS追蹤器，再 以手機登入監控平台APP監看甲○○上開車輛所在位置、移動 方向及行蹤等資訊，並由吳駿卿依GPS追蹤器顯示之車輛位 置不定時跟監，就被上訴人在戶外之互動情形進行蒐證，將 蒐證結果回報予劉明建，劉明建再回報予上訴人。嗣被上訴 人提出刑事妨害秘密之告訴，經臺南地院以110年度易字第3 40號刑事判決認定上訴人犯違反保護令罪，處有期徒刑6月 ，得易科罰金。上訴人不服，提起上訴，經本院111年度上 易字第294號刑事判決駁回上訴，確定在案（下稱刑案）。 ⒍上訴人○○畢業、○○肄業，目前從事政治幕僚顧問工作，月收 入約?萬元，109年度執行業務所得、薪資所得合計???元，1 10年度獎金給予、薪資所得合計???元，名下有○○1部，投資 ?筆，財產總額共??萬元；丙○○○○畢業，擔任舞蹈老師，月 收入約??至??元，於109年8月至111年12月25日期間擔任臺 南市○○區○○里里長，109年度執行業務所得、薪資所得合計? ??元，110年度執行業務所得、薪資所得、租賃合計???元， 名下○○○；甲○○○○○○○畢業，已婚，之前從事五金買賣業及肉 品買賣，月收入約??至??元，109年度租賃、股利憑單、獎 金給予、利息所得合計???元，110年度租賃、股利憑單、薪 資所得、利息所得合計???元，名下有○○0筆、土地0筆、投 資0筆，財產總額共計?????元。 ⒎系爭車輛曾於000年0月00日下午2時19分至同日下午5時19分 在華友聯休憩事業股份有限公司（即H VILLA INN清水漾飯 店，下稱清水漾飯店）登記休息入住紀錄，登記人數為1人 （本院卷第321、323頁）。 　⒏原審就上訴人所提原證5、6、13影片光碟（原審卷一第27頁 ）之內容所為之勘驗結果（原審卷一第446至453頁），兩造 均無爭執。 　㈡爭執事項：　 ⒈被上訴人是否有共同侵害上訴人之配偶權？ ⒉如有，上訴人得請求之慰撫金若干為適當？ 四、本院得心證之理由： 　㈠兩造對上訴人與丙○○之婚姻狀況、婚後居住情形；有不爭執 事項⒊、⒌所示之系爭保護令事件及刑案等均不爭執（見不爭 執事項⒈至⒊、⒌）。且有本院依職權調取上訴人及丙○○之個 人戶籍資料（見本院卷第97-98、105-106頁）、系爭保護令 事件及刑案歷審卷宗可稽，自堪信為真實。是上訴人與丙○○ 於99年9月19日至110年12月21日期間為夫妻關係之事實，堪 可認定。 　㈡上訴人所提事證，均尚難證明被上訴人間已逾越正常男女交 往情誼，而構成侵害上訴人之配偶權： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文；又不法侵害他人基於配 偶關係之身分法益而情節重大者，得請求非財產上之損害賠 償（即精神慰撫金），此從民法第195條第1項前段、第3項 規定觀之即明。婚姻制度為憲法所保障之權利，是倘夫妻任 一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正 常往來，已達破壞婚姻制度下共同圓滿生活之程度，固足以 構成侵害配偶權利之侵權行為。惟按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前 段所明定。行為人否認有侵權行為，應由請求人就此利己之 事實舉證證明。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由 原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事 實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。是上訴人主張被上訴 人間已逾越一般普通朋友社交行為之不正當往來，有共同侵 害上訴人之配偶權，就此有利之事實，應由上訴人負舉證之 責任。 ⒉上訴人所提事證，均尚難證明被上訴人間已逾越正常男女交 往情誼，而構成侵害上訴人之配偶權，分述如下： 　⑴上訴人主張：甲○○明知丙○○係有配偶之人，卻不避嫌，時常 與丙○○一同行動、搭乘系爭車輛、由甲○○載2名幼女上下學 ，被上訴人間已逾越正常男女交往情誼等語。但觀諸上訴人 所述被上訴人有上開共同行動之時間，乃係在丙○○於109年8 月24日聲請暫時保護令，經臺南地院於109年9月6日核發109 年度緊家護字第12號民事緊急保護令以後；斯時丙○○因受家 庭暴力，甫攜2名幼女離去先前居住之娘家，須獨自照顧2名 幼女，則甲○○基於朋友伸出援手，而協助接送丙○○陪同2名 幼女上下課或有陪同行動等情，尚屬在合理正常範圍內，難 認為被上訴人間有何逾越朋友之不正常往來關係，不得逕認 被上訴人2人確有上訴人所指之侵害配偶權之情事。 　⑵上訴人復主張：109年9月15日聚會，甲○○之配偶蔣芬婷有談 論被上訴人2人外遇情形等語，並舉證人陳昱良、丁○○為證 。惟查： 　①證人陳昱良於原審到庭證稱：上訴人於109年9月15日傳送Lin e訊息約我去安平區咖啡廳碰面，因為上訴人跟我說他在一 個星期前收到保護令，但不知道為什麼會收到保護令，所以 他約丁○○諮商師、甲○○的太太、安平民宿老闆娘去安平的咖 啡廳見面，我大約是在中午12點過後到咖啡廳2樓，我到的 時候，上訴人、甲○○的太太蔣小姐、安平民宿的老闆娘、丙 ○○父母等人都已經在場，心理師是後來才到的。在當天碰面 之前，我已知道上訴人與丙○○間的婚姻有狀況，所以之前有 先跟丙○○的父母談過，丙○○父親說丙○○疑似有外遇的情形， 他講的外遇對象就是甲○○，所以甲○○的太太才會在場。丙○○ 父親跟我說丙○○是甲○○小孩的輔導家教，除了家教時間以外 ，甲○○經常開車來接送丙○○個人，有時會接送上訴人的2名 幼女，且還多次提到丙○○回娘家拿衣物的時候，也是由甲○○ 載她回去拿，丙○○父親說有看到甲○○的車子會停在他們家門 口蠻久的，但沒有看到甲○○本人。我當時有問丙○○的父親， 有沒有親眼看到被上訴人2人間具體的外遇情形，但丙○○的 父親說他看到的就是經常接送丙○○及2名幼女，除此之外沒 有看到具體有什麼事情。丙○○的父親還說他有問過丙○○是否 有外遇，但丙○○沒有承認，丙○○的父親有提醒丙○○說甲○○是 有家庭的人。甲○○的太太蔣小姐則是講到丙○○去她家當家教 期間，她有親眼看到被上訴人2人摟抱，後來她去找丙○○談 ，請丙○○不要跟甲○○走太近，還跟丙○○說因為妳還年輕，怕 她被甲○○騙，蔣小姐說丙○○聽完很生氣，有反駁蔣小姐說那 是妳先生，妳管好妳自己的事情就好了。蔣小姐還有提到說 ，她跟甲○○講到她看到被上訴人2人摟抱的這件事情，被甲○ ○打，我有問蔣小姐為什麼不離婚，蔣小姐說因為她的娘家 經濟都要靠甲○○，所以她不敢離婚，她還有請上訴人千萬不 要離婚，她擔心若上訴人與丙○○離婚的話，甲○○就會與丙○○ 在一起。後來我沒有再細問蔣小姐關於被上訴人2人間親密 行為的細節，是因為當天在咖啡廳聚會的目的是要知道丙○○ 有無外遇，及說服蔣小姐出來作證，主要是要朝上訴人與丙 ○○不要離婚的方向進行。在場的民宿老闆娘是上訴人與丙○○ 他們所參加教會的朋友，她說這幾天丙○○帶孩子住在她那裡 ，她感覺丙○○不太會帶小孩，那幾天丙○○以及小孩的出入接 送都是由甲○○開車接送等語（見原審卷二第25-31頁）。 ②依證人陳昱良上開所述被上訴人2人間之事實，乃係輾轉聽聞 自丙○○之父、甲○○之配偶蔣芬婷之陳述，再依其聽聞丙○○之 父陳述疑似有外遇之情之內容，僅是陳述看到甲○○經常接送 丙○○及2名幼女，此外並無具體看到有何事證，顯見為丙○○ 之父自己臆測之詞，並無實據；且經丙○○之父質問丙○○有無 外遇後，亦為丙○○所否認。而其雖證稱有聽聞蔣芬婷陳述丙 ○○去她家當家教期間，有親眼看到被上訴人2人摟抱等語， 然亦證稱其沒有再細問蔣芬婷關於被上訴人2人間親密行為 之細節；則究竟所指摟抱之時間、地點、方式、用意等節， 均無法明瞭；且其另證稱蔣芬婷亦陳述經蔣芬婷提醒丙○○勿 被騙後，丙○○聽完很生氣，尚有反駁等語，更可見丙○○並無 承認與甲○○間有何不可告人之事。是依陳昱良上開證述，無 從認定被上訴人間已逾越正常男女交往情誼，而構成侵害上 訴人之配偶權之事實。 　③另證人丁○○於本院到庭證稱：109年9月15日聚會，我應該是 最後一個到的，我待的時間大概半小時到1小時，只記得我 是最早走的。當日在系爭咖啡店現場聽到的，經法院提示陳 昱良律師於原審證述之內容後，才想起當初甲○○的老婆有描 述到丙○○與甲○○是如何認識的、為什麼上訴人與丙○○會進到 他們的家庭系統、會去他們家，這些都有講。至於「有摟抱 」這個細節，我沒有聽到，其他的描述，甲○○的老婆有講到 ，丙○○去她家當家教的期間，她隱約感覺到怪怪的，但時間 太久了我記不清楚。我只記得甲○○的老婆確實對於甲○○在外 面的行為有很多抱怨、碎碎念；所謂外面的行為應該是一個 通泛的異性關係，不單單是1位，當時是否有提到丙○○這個 人，我忘記了，我聽起來不單單只有上訴人的老婆這一件事 。關於有無描述到丙○○與甲○○的互動這點，我真的記不起來 等語（見本院卷第344-349頁）。　 　④依證人丁○○上開證述，其於109年9月15日該次聚會係最晚到 、最早離開者，其並沒有聽到「有摟抱」這個細節，也不記 得有無描述到被上訴人2人之互動，是其證述亦無法為上訴 人有利之證明。 　⑤復經原審依上訴人聲請通知丙○○之父母、甲○○之配偶蔣芬婷 到庭作證，惟其等均具狀表示不願到庭等語（見原審卷一第 247、429頁），自無法僅憑證人陳昱良、丁○○上開證述逕採 為不利被上訴人之認定。此外，上訴人提出「蔣小婷」（即 蔣芬婷）通聯記錄（見原審卷一第419、421頁)，僅能證明 上訴人有與「蔣小婷」通聯之事實，但無法證明通話內容， 上訴人主張蔣芬婷曾向其承認被上訴人2人有外遇等語，難 認為真實可採。 　⑶上訴人雖提出其委託徵信社業者拍攝之錄影光碟原證5、6、1 3影片光碟（原審卷一第27頁），欲證明被上訴人2人曾於10 9年9月25日同赴汽車旅館，甲○○頻繁與丙○○互動往來，共同 接送小孩上下學及共同進餐等情，且經原審於111年11月10 日言詞辯論期日偕同兩造當庭勘驗上開錄影光碟內容，勘驗 結果如原審卷一第446至453頁言詞辯論筆錄所載，惟上開錄 影光碟內容不具證據能力，不應採用，理由如下： ①按隱私權及人性尊嚴係憲法保障之核心價值及權利，而憲法 第16條保障人民訴訟權，旨在確保人民有依法定程序提起訴 訟及受公平審判之權利，是職司審判之法院，應在公平且合 乎法治國之原則下進行訴訟程序。而訴訟程序之重心在於證 據之調查，蓋法官須依證據認定事實，進而適用法律。倘當 事人提出於法院之證據係違法取得，而法院調查並使用該違 法取得證據之行為，足以導致人民受憲法保障之基本權之侵 害，且不符憲法第23條比例原則之權衡要求，則本於上開公 平審判之要求與憲法保障人民基本權之意旨，法院自應禁止 使用該證據作為認定事實之依據。次按證據能力與證據力有 別，前者係指於人或物中有為證據方法之資格，後者則係證 據方法就應證事實所能證明之價值。民事訴訟法第355條第1 項之規定，僅具有形式上證據力，至其實質上證據力之有無 ，則由事實審法院依自由心證判斷之（最高法院95年度台上 字第2830號判決意旨參照）。我國民事訴訟法中對於何種證 據不具證據能力，雖未如刑事訴訟法設有明文規範，然確保 人民得受公平審判既為民、刑事訴訟之共同目的，尚不得因 法無明文，即謂所有證據在民事審判中均具有證據能力，自 不待言。 ②再按婚姻關係主要目的之一，在於夫妻各自得藉由此關係之 存在，尋求人性尊嚴、人格發展之更進一步圓滿狀態，換言 之，人性尊嚴與人格發展之獨立存在，實係維繫婚姻關係之 主要基石。而於婚姻關係成立後，雖由法律之規定或夫妻之 約定，雙方均受到部分之拘束（諸如須負同居義務、互負扶 養義務、夫妻財產制之特別規定、不得由單方無理由任意終 止等），但憲法第22條所保障之隱私權（參見司法院釋字第 293、509、535、585、603號解釋），在未受前述限制之範 圍內，配偶之間亦不得以維持婚姻圓滿為由，相互侵害；且 隱私之維持既屬維繫人性尊嚴、人格發展所不可或缺，故亦 為維持婚姻關係之必要條件，從而應具有較維持婚姻關係圓 滿，有更基本之重要性。是以企圖以侵害配偶隱私權之方式 來維護婚姻關係圓滿之權利，不僅目的與手段相違，且已有 違比例原則，而不能認為適當。 ③又夫妻雙方固互負忠貞以保障婚姻純潔之道德上或法律上之 義務，以維持夫妻間幸福圓滿之生活，然非任配偶之一方因 而須被迫接受他方全盤監控自己日常生活及社交活動之義務 ，自不待言。故不得藉口懷疑或有調查配偶外遇之必要，即 認有恣意窺視、竊聽他方，甚至周遭相關人士非公開活動、 言論、談話或身體隱私部位之舉措，率謂其具有法律上之正 當理由（最高法院103年度台上字第3893號刑事判決意旨參 照）。從而「正當理由」，非謂行為有其目的、或動機良善 （例如為挽回感情、維護婚姻忠誠），即足當之，縱使在婚 姻關係中，夫妻雙方互負忠貞以保障婚姻純潔之道德上或法 律上之義務，然仍非任配偶之一方因而須被迫接受他方全盤 監控自己日常生活及社交活動之義務，遑論並非配偶之朋友 或同事。 ④本件上訴人業經臺南地院於109年9月6日對之核發109年度緊 家護字第12號民事緊急保護令，命上訴人不得對丙○○為騷擾 、接觸、跟蹤等之非必要聯絡等行為；上訴人於109年9月7 日收到上開緊急保護令之通知後，竟旋於109年9月17日與徵 信社業者劉明建簽立徵信服務委任契約，將系爭車輛、丙○○ 可能出入之地點等資訊提供予劉明建，委由劉明建調查丙○○ 搭乘甲○○之系爭車輛之行蹤，劉明建及劉明建所僱用之吳駿 卿即在甲○○系爭車輛之右後車輪內側附近之底盤裝設GPS追 蹤器，再以手機登入監控平台APP監看甲○○上開車輛所在位 置、移動方向及行蹤等資訊，並由吳駿卿依GPS追蹤器顯示 之車輛位置不定時跟監，就被上訴人在戶外之互動情形進行 蒐證，將蒐證結果回報予劉明建，劉明建再回報予上訴人。 上訴人確有違反保護令、侵害被上訴人之隱私權之犯意及行 為等情，亦有刑案確定判決可稽。衡量上訴人係以上開違反 保護令、侵犯隱私權之方式跟監被上訴人及系爭車輛之行蹤 ，其動機無予保護之必要，更不得以調查外遇作為合理正當 化其違法行為之事由。又當事人於他人車體裝設GPS，可持 續而精確地掌握該車輛及其使用人之位置、移動方向、速度 及停留時間等活動行蹤，且追蹤範圍廣大，不侷限於公共道 路，即使車輛進入私人場域，仍能取得車輛及其使用人之位 置資訊，而窺知車輛使用人之日常作息及行為模式，自屬侵 害車輛使用者之隱私權。本件上訴人委託之徵信社業者於系 爭車輛安裝GPS，乃持續並全面地掌握甲○○使用系爭車輛之 行蹤，復且裝設次數多次，監看日期亦跨連數月，累積、蒐 集及比對定位資料甚多，且係加裝在非上訴人配偶之朋友所 有之車輛上，其手段違反法秩序之嚴重程度甚鉅，侵害被上 訴人之人格權自屬甚大。是以，上訴人所提之上開錄影光碟 ，其攝錄手段違反法秩序之嚴重程度，顯高於上訴人因配偶 關係之身分法益權之維護，依前開說明，上訴人之採證手段 有違比例原則，其因此取得之錄影光碟並無證據能力，不得 作為本件認定事實之依據。 　⑷上訴人提出丙○○之父張世賢之書寫文件影本（見原審卷一第3 1-55頁）部分： 　①上開書寫文件內容略以：有一次晚上，我們由家裡監視TV看 到王XX的車停在我家隔壁門口很久，經過20幾分鐘後才看到 女兒丙○○由該車下來進家門，我們就直覺女兒有外遇（原審 卷一第33頁)；我們質問我女兒每天出去那麼久，是在忙什 麼，她還反而警告我們不准查詢她，不許跟踪她，她要過她 自己的要過的生活，這反而更令我們確認出軌外遇是真的（ 原審卷一第36頁)；果然3次看到甲○○開車停下，讓女兒丙○○ 從BMW黑車（車牌000-0000）×2次、BMW紅車×1次，從車上開 門下車，有次甲○○還刻意拉下駕駛座的車窗，讓我們看見他 （原審卷一第37頁)；我女兒是個單純善良的人，怎麼也想 不出她會偷自私下錄音蒐證她結婚11年的丈夫？甚至在丈夫 乙○○已表明要服藥自殺了，還能夠不顧他的死活而繼續偷錄 音，實在有違人性，而今想來，必然是外遇的男人（女婿乙 ○○的友人甲○○）在背後操控指導（原審卷一第44頁）；108 年10月21日隔天回來推著大旅行箱，要回來裝帶衣物，媽媽 吳姵蓁下樓開門讓她進門來。丙○○一進門就指責嬤嬤不支持 自己人，為什麼要為外人，我們老夫妻若還是為外人，而不 願接受幫助她的甲○○，她和兩個小孩就不會回來了！我在2 樓客廳聽見女兒如此囂張地指責她的親生媽媽，我當下即在 樓梯上責罵她：「妳說的外人是兩個小孩子的爸爸，她們是 姓施，不是姓張，也不是姓王。你們做出這些沒有人性齷齪 事，講這些沒有人味的話，我若是支持妳的話我們不是與畜 生一樣！」（原審卷一第46頁）等語。 　②依上開文件內容記載，係張世賢個人依憑丙○○曾搭乘甲○○之 汽車、丙○○外出時間較久、丙○○拒絕其父母干涉其婚姻等情 ，逕為主觀臆測被上訴人2人間有不正當男女交往推測之詞 ，顯不足採為有利於上訴人之認定。另張世賢部分書寫之文 書（原審卷一第51-55頁），則均係其陳述請求法官解除保 護令，亦不能憑此認定被上訴人2人間有逾越一般男女正常 社交禮節之事實。 　⑸另細譯上訴人所提出之丙○○與其母吳姵蓁通訊軟體Line對話 內容（原審卷一第279-418頁），期間自108年7月18日至111 年8月26日，但截至上訴人與丙○○於110年12月21日離婚調解 成立前，上開Line對話內容或為吳姵蓁以宗教祝福開導丙○○ 經營婚姻之道、勸導丙○○維持與上訴人間婚姻，丙○○則表達 不願再看到上訴人、無法忍受上訴人、堅持離婚之意，及丙 ○○表示遭其父母誤解，請求父母不要再介入自己與上訴人之 間的事等詞，丙○○並未承認其與甲○○有超越朋友之男女感情 互動情誼，自難僅憑前開對話記錄遽認定被上訴人2人間有 逾越一般異性朋友交往份際之行為存在。至於丙○○在Line對 話中向吳姵蓁稱「（2022/03/11）Ping（指甲○○，下同）懂 我愛我疼我，即使他被蔣芬婷四處毀謗，搞得金錢事業也大 受影響，你們大家會想他活該，也想逼他離開我，重點是他 根本沒有被打倒，他反倒是排除萬難照顧我，且非常疼愛我 ，這一輩子我要感謝的人太多了，原本這輩子最感謝及最愛 的人就您和爸爸，現在多了一個人，就是Ping」、「（2022 /04/22）我會和"他"站在一起，無論遇到什麼事情」、「（ 2022/08/13）您們大家已經讓事情走到現在的景況，真是感 謝大家的造化，讓我和Ping起在一起的這個結果，真的是要 感謝你們大家的每一個人」等語（原審卷一第341、352、41 4頁）。然上開訊息係在上訴人與丙○○於110年12月21日法院 調解離婚之後與其母親吳姵蓁間之對話，至多僅能認定被上 訴人2人間在上訴人與丙○○離婚後有密切男女情感交往，但 尚不能憑此認定丙○○在與上訴人婚姻關係存續中，與甲○○已 有不正當男女感情交往之事實。 ⑹上訴人另提出其母親王明芬與丙○○於離婚前之109年11月25日 電話對話譯文（見原審卷一第79-80頁）為證；丙○○雖不爭 執該電話譯文之真正（原審卷二第32頁），惟觀諸其內容： 「(王明芬)：我昨天看到，我去看孩子，因為孩子一直說奶 奶妳可以來看我，你來看我跳舞阿，我昨天靈機一動就跑過 去那邊，看到我不應該看到的，我心裡好難過，我就跟你講 說我無法睡覺，我心裡好失落」、「(丙○○)：媽媽你是難過 看到什麼我想知道，你是看到有人跟我一起去接小孩嗎？」 、「(王明芬)：是的」、「(丙○○)：那這件事情我有跟你提 過我說現在有一個孩子乾爸爸，他會陪著會幫著我一起接小 孩，甚至有時候會有別的朋友，男男女女都有幫忙，這些事 情我都有跟媽媽講過，那小孩在這個階段，以前我都是必須 要搭計程車，可是這一位小孩子的乾爸爸，他不想要再讓我 花這個錢，他說他會來接小孩，他說很愛這兩個小孩，他可 以接他們上下學，這事情我有跟媽媽提過了」、「(王明芬) ：這個乾爸爸的樣子，我覺得我心裡不安啊」、「(丙○○)： 我了解你的意思」、「(王明芬)：你跟乙○○是結婚10年了， 10年歲月一定會產生裂痕，但是你昨天給我看到的是不安啊 ，如果說那個幸福（抽氣聲）我真的要你幸福，可是你給我 看到的那個幸福是危險的，我不會怕嗎？」、「(丙○○)：媽 媽，你說從哪邊看的出來是危險的，你不用想的太多，因為 這一個，這個小孩子的乾爸爸，其實他是真的，真的很愛這 兩個小孩，他就是希望我們可以一起在這個階段的部分，不 要再讓我花錢，然後可以讓孩子們都安全，其實他的出發點 就是這樣子，他會帶著小孩，他其實在這一段時間，他需要 ，媽媽其實我覺得我知道講這些東西你無法」等語，未見丙 ○○有向王明芬陳述其與甲○○有何不當男女交往之情事。 　⑺佐以證人王明芬於原審到庭證稱：上開電話對話內容是我在 我家打電話給丙○○的，因為丙○○之前有跟我說她跟我兒子不 合，我不知道到底發生什麼事，讓丙○○堅持要離婚，她還把 孩子帶走，我看不到孩子，所以我去幼稚園看小孩，但有3 次看到丙○○及甲○○一起去接送小孩，我覺得奇怪，我才會打 這通電話給丙○○，問她這個男人是誰等語（見原審卷二第31 -32頁），可知證人王明芬係看見被上訴人2人一起在幼稚園 接送2名幼女，才打電話向丙○○詢問甲○○身份。酌以丙○○因 受家庭暴力，甫攜2名幼女離去先前居住之娘家，須獨自照 顧2名幼女，則甲○○基於朋友伸出援手，而協助接送丙○○陪 同2名幼女上下課或有陪同行動等情，尚屬在合理正常範圍 內（見前述㈡之⒉之⑴），自不能因此即推斷被上訴人2人有逾 越結交普通朋友一般社交行為之不正常往來。 　⑻另上訴人所提其與丙○○父母間之Line對話記錄（見原審卷二 第37-50頁），該對話內容並非完整，且其內容或為張世賢 與上訴人間對話，或為丙○○之母的教會禱告詞，多為丙○○父 母主觀臆測之詞，尚難採為認定被上訴人2人有共同侵害上 訴人配偶權之認定。　　　 　　 　⑼又系爭車輛曾於000年0月00日下午2時19分至同日下午5時19 分在清水漾飯店登記休息入住紀錄，登記人數為1人（本院 卷第321、323頁），為兩造所不爭執（見不爭執事項⒎）。 依此，亦無法證明被上訴人2人於109年9月25日有共同入住 清水漾飯店，而共同侵害上訴人配偶權之事實。　 ⑽綜合上情，上訴人所提出之相關證據資料，均不足以舉證證 明被上訴人2人間已逾越一般朋友社交行為之不正當往來， 依前揭舉證責任分配之說明，其主張配偶權受被上訴人侵害 等語，即無可採。 ㈢上訴人既不能舉證證明其配偶權受被上訴人侵害之事實，其 請求被上訴人賠償精神慰撫金若干為適當，即無再予審究之 必要，併此敘明。 五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第185 條第1項前段、第195條第3項準用第1項前段規定，請求被上 訴人連帶給付上訴人200萬元，及自起訴狀繕本送達最後一 被上訴人之翌日（即111年10月3日）起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，並無所據，為無理由。原審為上訴人敗 訴之判決，並駁回假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又 其追加之訴，亦無理由，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 民事第三庭 審判長法 官 黃瑪玲 法 官 郭貞秀 法 官 曾鴻文 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 書記官 王雪招 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。