有關人事行政事務

最 高 行 政 法 院 裁 定 112年度抗字第459號 抗 告 人 邱德修 上列抗告人因與相對人交通部臺灣鐵路管理局（現改制為國營臺 灣鐵路股份有限公司）間有關人事行政事務事件，對於中華民國 112年11月27日臺北高等行政法院112年度再字第89號裁定，提起 抗告，本院裁定如下︰ 　　主 文 一、抗告駁回。 二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理 由 一、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費， 此為必須具備之程式。 二、抗告人對於臺北高等行政法院（下稱原審）民國112年11月2 7日112年度再字第89號裁定（下稱原裁定）不服，於112年1 2月6日（原審收文日）具狀表示「提出異議」，雖其書狀之 用語非以抗告為之，但既對原裁定聲明不服，依行政訴訟法 第271條規定，應視為提起抗告。惟抗告人提起抗告，未據 繳納裁判費，經本院審判長於112年12月26日以裁定命抗告 人於裁定送達後10日內補正，該裁定已於112年12月28日送 達抗告人，有送達證書在卷可稽。茲抗告人迄今仍未補正繳 納裁判費，有本院繳費查詢清單可據，是其抗告為不合法， 應予駁回。另抗告人於112年12月28日具狀表示不服前揭補 正裁定，惟補正裁定乃訴訟程序進行中之裁定，並無准許不 服之特別規定，依行政訴訟法第265條規定，不得聲明不服 ，且因非受命法官或受託法官所為之裁定，不得依同法第26 6條第4項規定提出異議，是抗告人尚無從據此補正其抗告而 未繳納裁判費之程式欠缺，附此敘明。 三、據上論結，本件抗告為不合法。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳　國　成　 法官　蔡　如　琪 法官　陳 文 燦 法官　林 淑 婷 法官　簡　慧　娟 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉