耕地三七五租約

臺北高等行政法院裁定　　　　　　　　　　　　　　八十九年度訴字第二五八三號 　　原　　　告　陳先德 　　　　　　　　賴慶發 　　　　　　　　白瓊 　　　　　　　　高念國 　　　　　　　　丁駿武 　　　　　　　　陳光前 　　　　　　　　王玉妹 　　共同 　　訴訟代理人　甲○○ 　　被　　　告　桃園縣政府 　　代　表　人　許應深代理縣 右當事人間因耕地三七五租約事件，原告提起行政訴訟。本院裁定如左︰ 　　主　文 原告陳先德、賴慶發、白瓊、高念國、丁駿武、陳光前、王玉妹之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 一、按「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律 　　上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向高等行政法院提起請求該機關應為 　　行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」行政訴訟法第五條第二項規定甚 　　明，惟人民未依法向行政機關請求作成行政處分，即不得直接提起訴願及行政訴 　　訟，又「原告之訴，有左列情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可 　　以補正者，審判長應定期間先命補正：．．．十、起訴不合程式或不備其他要件 　　者。」行政訴訟法第一百零七條第一項第十款亦定有明文。 二、緣桃園縣中壢市○○段二八、三○─八內地號國有土地，因管理機關交通部郵政 　　電信總局為配合國家糧食政策，有效利用土地及促進生產，於民國四十八年委託 　　被告辦理放租業務，期間與黃徐維（原告甲○○之先父）等人定有台灣省公有耕 　　地租賃契約，五十九年十二月三十一日租期屆滿後，被告終止租約，不再代理辦 理放租。本件原告甲○○於八十九年七月二十三日以土地法第一百三十三條規定 ：「承墾人自墾竣之日起，無償取得所領墾地之耕作權，應即依法向該管直轄巿 或縣（巿）地政機關聲請為耕作權之登記。但繼續耕作滿十年者，無償取得土地 所有權。」認耕作權登記，原為保障承墾人將來取得墾地所依法應享之權利，而 被告未依法保障其父黃徐維承墾土地滿十年取得耕作權云云，向被告提出「訴願 書」（應屬人民之申請書），被告以八十九年八月四日府地權字第一五四八九二 號函復略以：「．．．二、查中壢市○○段三八─八地號（重劃後新編地號）國 有土地，當初係土地管理機關交通部郵政電信總局，委託本府辦理放租業務，於 民國四十八年與台端之先父黃徐維先生訂有公有耕地租賃契約，係雙方合意之租 約定立，與台端所述承墾荒地無償取得所領墾地之耕作權意旨不符。．．．」， 原告甲○○對被告上開函復不服，提起訴願，案經內政部以八十九年十一月十六 日台（八九）內訴字第八九○七六○二號訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟， 並將陳先德、賴慶發、白瓊、高念國、丁駿武等人列為共同原告。嗣於九十年一 月十九日（本院收文日期）再提出起訴狀增列原告陳光前、王玉妹。 三、經查本件八十九年七月二十三日之申請書（原載為訴願書）僅原告甲○○一人具 　　名，被告八十九年八月四日府地權字第一五四八九二號函亦僅以原告甲○○為相 　　對人函復，訴願決定所列訴願人亦只甲○○一人，有原處分卷及附訴願卷可參， 　　嗣經本院向原處分機關及內政部函詢，據復並無甲○○以外之人就相同案件提起 　　訴願，惟陳先德、白瓊、高念國、王玉妹等人曾就另案地上物補償事件提起訴願 　　，有被告九十年八月八日九十府地用字第一四六七四一號函、內政部九十年八月 　　八日台九十內訴字第九○○六二二二號函附卷可參。是則本件起訴狀所列原告陳 　　先德、賴慶發、白瓊、高念國、丁駿武、陳光前、王玉妹等人既非被告被告八十 　　九年八月四日府地權字第一五四八九二號函即原處分之相對人，且未經訴願程序 　　，其等遽行提起本件行政訴訟，依首揭說明，起訴難謂合法，應予駁回。 三、據上論結，本件原告之訴不合法，依行政訴訟法第一百零七條第一項第十款、第 　　一百零四條，民事訴訟法第九十五條、第七十八條、第八十五條第一項前段，裁 　　定如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　 九十 　　年　　　九　　　月　　　四　　　日 臺 北 高 等 行 政 法 院 第 四 庭 審 判 長 法 官　　黃　清　光 法 官　　劉　介　中 法　官　 陳 雅 香 右為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。 中　　　華　　　民　　　國　　 九十 　　年　　　九　　　月　　　六　　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　楊　子　鋒