有線廣播電視法

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度訴字第八二五號 　　　　　　　　　　　　　　　 　　原　　 　　　　 告　金頻道有線播送系統股份有限公司 　　代 表 人董事長）　甲○ 　　被　　　　　　　告　臺北市政府 　　代 表 人 市長）　 乙 　　訴　訟　代　理　人　丁○○ 　　　　　　　　　　　　丙○○ 　　　　　　　　　　　　戊○○ 右當事人間因有線廣播電視法事件，原告不服行政院新聞局中華民國八十九年六月九 日八十九聞訴字第○九三九三號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事 實 事實概要： 被告係直轄市政府，依有線廣播電視法第三條第一項、第六十三條後段規定，為有 線廣播電視在直轄巿之主管機關，對於違反有線廣播電視法關於節目管理、廣告管 理、費用及權利保護各章規定者，應依該法對之為處罰。原告為設在臺北市之有線 電視節目播送系統，於民國（以下同）八十八年六月二十八日下午一時五十三分， 在其系統之地區性廣告專用頻道第九頻道（電視購物頻道），播放訴外人即廣告委 播人康蓓國際行銷股份有限公司（下稱康蓓公司）未依化妝品生管理條例第二十四 條第二項規定，於事前經主管之被告所屬衛生局核准之「輕鬆瘦」（貝爾利輕鬆精 華露）化妝品廣告（下稱系爭廣告），經被告所屬衛生局側錄審查，認定系爭廣告 已違反化妝品衛生管理條例第二十四條第二項規定，依同法第三十條之規定，以八 十八年九月十八日北市衛四字第八八二四六五四五○○號行政處分書，核處康蓓公 司罰鍰新臺幣（下同）壹萬元確定在案。被告乃以原告上開行為違反有線廣播電視 法第四十九條規定，依同法第六十六條第六款規定，以八十八年十月六日府新一字 第八八○四九二○八○○號處分書為：「處罰鍰新台幣五萬元。違規廣告應立即停 止播送，如再查獲，依法加重處分。」之處分，並以同日同一發文字號函（附上述 處分書），命原告於八十八年十月三十一日前向被告所屬新聞處繳納上述罰鍰。原 告不服，即向行政院新聞局提起訴願，亦遭八十九年六月九日八十九聞訴字第○九 三九三號決定駁回。 兩造聲明： 　㈠原告未於言詞辯論期日到場，依其起訴狀聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤 銷。 　㈡被告聲明求為判決：如主文所示。 兩造之爭點： ㈠兩造之爭點有二： ⒈原告是否負有審查廣告已否取得核准證明文件，可否予以播送之注意義務？ ⒉原處分是否有違「一事不二罰之原則」？ ㈡原告主張之理由： ⒈查化妝品衛生管理條例第二十四條第二款規定「化妝品之廠商登載或宣播廣告 時，應於事前將所有文字、畫面或言詞，申請省（市）衛生主管機關核准，並 向傳播機關繳驗核准之證明文件。」，從條文之意旨觀之，主要係規範化妝品 業者廣告申請之程序；因此，本案實際違反政府法令之行為者係託播廣告業者 （即康蓓公司），並非播送產品之播送業者。 ⒉綜觀化妝品衛生管理條例條文之規定，並未賦予播送業者任何化妝品查驗審查 權；因此，被告如何能期待原告專業地判別託播廣告是否與核定表相符？原告 僅為一播送系統業者，並未實際參與廣告之製作，實無從為該廣告之監督管理 。原託播業者既已受罰鍰之處分，被告任引原告違反有線廣播電視法相關規定 ，對原告另予處罰，顯有違行政法中有關同一事件不二罰之原則。 ⒊另司法院釋字第二七五號解釋文明載：「‧‧‧人民違反法律上之義務而應受 行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其 責任要件‧‧‧。」今原告無預作審查、監督之可能，已如前述，實無故意或 過失可言，被告所為處分顯屬無據。 ⒋綜前所述，原告所為之廣告播放行為，既非化妝品衛生管理條理規範之對象， 則原處分所引原告之播放行為違反有線廣播電視法規定亦失所附麗。原處分顯 已違法，請撤銷原處分、訴願決定等語。 　㈢被告主張之理由： ⒈按有線廣播電視法第四十九條規定：「廣告內容涉及依法應經各該目的事業主 管機關核准之業務者，應先取得核准證明文件，始得播送。」，違者依同法第 六十六條第一項第六款規定處五萬元以上五十萬元以下罰鍰，並通知限期改正 。立法意旨，媒體一旦播放，其行為意思表示已完成，即應負責，不待其因果 行為發生，合先述明。系爭廣告經被告所屬衛生局側錄審查認定違反化妝品衛 生管理條例第二十四條第二項規定，核處託播廠商在案，被告據以認定播放系 爭廣告內容之有線電視節目播送系統業者違反「有線廣播電視法」第四十九條 規定之違法構成要件，被告承前揭法第六十三條授權，爰依同法第六十六條第 六款作成如上處分。 ⒉「有線廣播電視法」係規範有線廣播電視業者之法律，有線電視播送系統準用 之，前揭「有線廣播電視法」第四十九條規定：「廣告內容涉及依法應經各目 的事業主管機關核准之業務者，應先取得核准證明文件，始得播送。」，復依 同法第六十六條第一項第六款規定，違反第四十九條規定者，對許可籌設有線 廣播電視者或系統經營者，處五萬元以上五十萬元以下罰鍰，並通知限期改正 。即一經傳播，媒體即須負責，不待因果行為發生即可處罰。系爭廣告經被告 衛生局認定違法確定，已符合前揭「有線廣播電視法」第四十九條規定處分構 成要件，且化妝品衛生管理條例第二十四條第二項亦規定：「化妝品之廠商登 載或宣播廣告時，應於事前將所有文字、畫面或言詞，申請中央或直轄市衛生 主管機關申請核准，並向傳播機構繳驗核准之證明文件。」，故有線電視系統 經營者於廣告播送前，應負有審查系爭廣告之責，然原告卻怠忽法律所課予之 注意義務，任令該違規廣告於其系統頻道中播出，難謂無過失，自應負其法律 上責任。 ⒊化妝品衛生管理條例為化妝品業之衛生管理法規，該行業行為應受其規範，如 有違背即應受該法節制，有線廣播電視法為有線電視事業據以規範之法規，兩 者分由不同之目的事業主管機關掌理，本案委播人與播放之媒體屬於兩個不同 違規主體，應分別受各適用之主管法律約制。原告從事有線播送系統業，自應 受「有線廣播電視法」規定之拘束，系爭廣告乃觸犯前揭「有線廣播電視法」 規定，該法乃據以准許處分之法規，其責任歸屬當以登記之法人為對象，所辯 託播廠商既經處分在案，依「一事不二罰」原則，即不得再予處罰原告之說， 顯係對法律之誤解。 ⒋原告所引用司法院釋字第二七五號解釋為辯，查最高行政法院（改制前為行政 法院，以下同）八十八年度判字第○四○四八號判決及行政院新聞局八十九年 二月十八日聞訴字第○二五二七號訴願決定：「．．．對於應受行政罰之行為 ，僅須違反禁止規定或作為不作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者， 推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時即，應受處罰．．．。」 ，系爭廣告既經被告所屬衛生局認定違法確定，且核處廣告託播廠商康蓓公司 如前述，原告未予事前審查，縱非故意亦難謂無過失，違法者須負行政責任， 乃符該號解釋之真義，所辯不足取。 理 由 本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第二百十八條準用 民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰準用民事訴訟法第三百八十五條第一 項前段規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。 按化粧品之廠商登載或宣播廣告時，應於事前將所有文字、畫面或言詞，申請中央 或直轄巿衛生主管機關核准，並向傳播機構繳驗核准之證明文件，化妝品衛生管理 條例第二十四條第二項定有明文。另按經許可籌設有線廣播電視者或系統經營者， 得設立廣告專用頻道，關於內容涉及依法應經各該目的事業主管機關核准之有線廣 播電視廣告之播放，應先取得核准證明文件，始得為之，違者主管機關應依有線廣 播電視法處五萬元以上五十萬元以下罰鍰，並通知限期改正，有線廣播電視法第六 十六條第一項第六款、第四十七條、四十九條亦有明文。是化妝品之廠商欲登載或 宣播廣告時，其有依法應先向主管機關申請核准，取得核准證明文件之義務，而有 線電視系統經營者予以播送前，亦負有審查化妝品廣告是否已取得核准證明文件， 可否予以播送之注意義務，又化妝品衛生管理條例為化妝品業之衛生管理法規，該 行業行為應受其規範，如有違背即應受該法節制，有線廣播電視法為有線電視事業 據以規範之法規，兩者分由不同之目的事業主管機關掌理，且委播人與播放之媒體 屬於兩個不同違規主體，自應分別受各適用之主管法律約制，違者，自應分別論處 ，並不構成一行為重覆處罰之問題。 查原告為設在臺北市之有線電視節目播送系統，於八十八年六月二十八日下午一時 五十三分，在其系統之地區性廣告專用頻道第九頻道（電視購物頻道），播放系爭 廣告，經被告所屬衛生局側錄審查，認定系爭廣告已違反化妝品衛生管理條例第二 十四條第二項規定，依同法第三十條之規定，以八十八年九月十八日北市衛四字第 八八二四六五四五○○號行政處分書，核處康蓓公司罰鍰壹萬元確定，被告據以八 十八年十月六日府新一字第八八○四九二○八○○號處分書為：「處罰鍰新台幣五 萬元。違規廣告應立即停止播送，如再查獲，依法加重處分。」之處分，並以同日 同一發文字號函（附上述處分書），命原告於八十八年十月三十一日前向被告所屬 新聞處繳納上述罰鍰之情，為兩造所不爭，且有被告所屬衛生局八十八年九月十八 日北市衛四字第八八二四六五四五○○號行政處分書、被告八十八年十月六日府新 一字第八八○四九二○八○○號函暨處分書等影本及側錄帶一捲在卷可稽，原告上 述違章之事實，可以認定。 系爭廣告既未依規定於事前取得核准證明文件，原告既係經營有線電視之播送系統 ，設有廣告專用頻道，依法負有審查廣告已否取得核准證明文件，可否予以播送之 注意義務，原告對於本件廣告專用頻道之廣告播送內容，並非不能注意其是否已取 得核准之證明文件，決定得否播送，原告竟未予審查，擅予播出，其行為即有應注 意、能注意而不注意之過失。則原告主張其無故意或過失云云，顯係卸責之詞，不 足採信。復原告就違反禁止規定之行為，不能舉證證明自己無過失時，即應受罰， 亦經司法院釋字第二七五號解釋在案，則原告引援司法院釋字第二七五號解釋指摘 原處分違法，尚難為其有利之認定。又康蓓公司係系爭廣告之廣告委播人，所違反 者為化妝品衛生管理條例第二十四條第二項之規定，而應依同法第三十條核處，而 原告係系統經營者，設立有廣告專用頻道，所違反者為有線電視法第四十九條第二 項規定，自應依同法第六十六條第一項第六款規定處罰，二者因本件所生之違章行 為，構成要件均不相同，不容混淆，非同一事件，並無「一事不二罰原則」之適用 。原告據康蓓公司已受處分為由，主張原處分有「一事二罰」之違法，亦無可採。 綜上所述，被告係直轄市政府，依有線廣播電視法第三條第一項、第六十三條後段 規定，為有線廣播電視在直轄巿之主管機關，其對於違反有線廣播電視法系爭廣告 ，依法處罰，揆之首揭說明，原處分認事用法，核無違誤，訴願決定予以駁回，亦 無不合，均應予維持。原告徒執前詞，聲請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應 予駁回。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二百一十八條、民事訴訟法 第三百八十五條第一項前段，行政訴訟法第九十八條第三項前段，判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　 九十 　　年　　　二　　　月　　　八　　　日 　 臺 北 高 等 行 政 法 院 第 二 庭 審 判 長 法 官 王立杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 陳雅香 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 劉介中 右為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判 決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須按他造人 數附繕本）。 中　　　華　　　民　　　國　　 九十 　　年　　　二　　　月　　　九　　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　 書記官 葉倫楨