勞保

臺北高等行政法院裁定　　　　　　　　　　　　　　　九十年度訴字第五一四四號 　　原　　　告　甲○○ 　　輔　佐　人　乙○○ 　　被　　　告　勞工保險局 　　代　表　人　廖碧英總經理 　　訴訟代理人　丙○○ 　　　　　　　　丁○○ 右原告與被告勞工保險局間因勞保事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國九十年 六月一日台八十九勞訴字第五一八九號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如左： 主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理　由 一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，行政法院應以裁定駁回 之，行政訴訟法第一百零七條第一項第十款定有明文。復按訴願自機關之行政處 分書或決定書達到之次日起，應於三十日內提起之，民國（以下同）八十九年七 月一日修正前訴願法第九條第一項定有明文。再按訴願事件，提起訴願逾法定期 間，應為不受理之決定，修正之訴願法第七十七條第二款前段亦有明文。從而， 如原告於起訴前先行所提起之訴願，係經訴願機關以逾法定期間為由而為不受理 之決定者，其復提起撤銷訴訟即不備須經合法訴願程序之要件，行政法院自得依 首揭之規定，以裁定駁回原告之訴。又在九十年一月一日行政程序法施行以前， 關於送達應依公文程式條例第十三條之規定，準用民事訴訟法有關送達之規定。 復按對於無訴訟能力人為送達者，應向其法定代理人為之；送達於住、居所、事 務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或 受僱人，民事訴訟法第一百二十七條第一項、第一百三十七條第一項分別定有明 文，均合先敘明。 二、本件係訴外人即原告之被繼承人彭春廷因勞保事件，於八十八年三月二十八日向 被告申請殘廢給付，經審查結果，核定發給一百五十日之職業病殘廢給付，訴外 人彭春廷不服，於同年八月二十三日向勞工保險監理委員會申請審議，嗣訴外人 彭春廷於同年十二月一日死亡，由原告承受審議，經該委員會於同年月十四日以 八八保監字第四一二○號審定書審定申請審議駁回（下稱原處分），原告於同年 月十五日收受上原處分書，此有原告之子彭健豪簽署之掛號郵件收件回執附原處 分書卷可稽。計其提起訴願之期間，應自八十八年十二月十六日起算，而原告居 住於苗栗縣，扣除在途期間四日，至八十九年一月十八日即已屆滿。原告遲至八 十九年二月二日始向行政院勞工委員會提起訴願，有該委員會收文日戳蓋於訴願 書可按，訴願決定以其訴願已逾法定不變期間，不予受理，自無不合。原告雖不 否認彭健豪係其同居人，惟主張彭健豪精神狀況異常，長期服藥十餘年，原處分 書係插在牆壁上的信箱裡云云，然依原告自承其係在苗栗縣獅頭山勸化堂工作， 除了值夜外每天都會返家，知悉（原處分書）後好像過了好幾個月才提訴願等語 以觀，足認原告自知悉原處分書至提起訴願顯已逾訴願之法定期間，訴願決定不 受理並無違誤。原告復對之提起行政訴訟，顯非合法，應予駁回。 三、依行政訴訟法第一百零七條第一項第十款、第一百零四條、民事訴訟法第九十五 條、第七十八條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　九十一　　　年　　　九　　　　月　　　三十　　　日 臺 北 高 等 行 政 法 院 第 一 庭 審 判 長 法 官　王　立　杰 法 官　劉 介 中 法 官　黃 本 仁 右為正本係照原本做成。 如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。 中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　十　　　月　　　三　　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法院書記官　鄭聚恩