勞保

臺北高等行政法院裁定　　　　　　　　　　　　　　　九十年度訴字第六四二四號 　　原　　　告　台北市政府環境保護局 　　代　表　人　沈世宏（局長） 　　被　　　告　行政院勞工委員會 　　代　表　人　陳菊（主任委員） 　　被　　　告　勞工保險局 　　代　表　人　廖碧英總經理 右當事人間因勞保事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國九十年十月八日台九十 勞訴字第００三三六五二號訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如左： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理 由 一、按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起三十日內為之，又訴願之 提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準，訴願法第十四 條第一項及第三項分別定有明文。若逾越此三十日之不變期間而提起訴願，即為 法所不許。 二、本件原告於民國 (下同）九十年二月十三日向被告勞工保險局（下稱勞保局）申 請註銷所屬員工陳賴阿絨八十年三月四日之退保紀錄，經勞保局否准其請求，原 告不服，向勞工保險監理委員會申請審議，經該會於九十年六月八日以九十保監 審字第一○一二號審定書駁回其審議之申請，而原告於九十年六月十一日收受上 開審定書，有掛號郵件回執原本附原審定卷可稽，因原告設址台北市，免扣除在 途期間，計其三十日之提起訴願期間，應自九十年六月十二日起算，至九十年七 月十一日屆滿，該日並非星期日、紀念日或其他休息日，原告遲至九十年七月十 三日始提起訴願，亦有訴願書上之收文日戳可憑，其提起訴願已逾首揭法定不變 期間，自為法所不許。原告起訴意旨指其於九十年七月十日以限時掛號寄送訴願 書予訴願機關行政院勞工委員會，依規定至遲應於同年月十一日寄達，然該委員 會於同年月十三日始收件，顯為郵政業務疏失，不可歸責於原告云云。惟原告所 述縱然屬實，亦不影響前揭訴願法第十四條第三項之適用。訴願決定以其訴願逾 期，從程序上予以駁回，核無不合，原告復對之提起行政訴訟，顯非合法，應予 駁回。另原告之訴既不合法，其實體上之主張本院即無從審酌；又行政院勞工委 員會係訴願機關，原告將之贅列為被告，依行政訴訟法第二十四條規定，顯然有 誤，惟既屬贅列，即無庸依同法第一百零七條第二項規定命其補正，均併予敘明 。 三、依行政訴訟法第一百零七條第一項第十款、第一百零四條、民事訴訟法第九十五 條、第七十八條，裁定如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　九　　　月　　 十八 　　日 臺北高等行政法院 第三庭 審判長 法 官　姜素娥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 林文舟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳國成 右為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。 中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　九　　　月　　 十八 　　日 書記官 李金釵