違反毒品危害防制條例

司法院刑事補償法庭覆審決定書 113年度台覆字第7號 聲請覆審人 鄧景松 上列聲請覆審人因違反毒品危害防制條例案件，請求刑事補償， 不服臺灣南投地方檢察署檢察官中華民國112年7月10日決定(112 年度刑補字第1號)，聲請覆審，本庭決定如下： 主 文 原決定撤銷。 理 由 一、本件聲請覆審人即補償請求人（下稱聲請人）鄧景松請求意 旨略以：聲請人前因持有海洛因及意圖販賣而持有海洛因案 件(下稱系爭案件)，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院） 依臺灣南投地方檢察署檢察官之聲請裁定羈押後，自民國10 9年5月7日起開始羈押，於同年月28日始另執行他案。惟系 爭案件嗣經該署檢察官以110年度偵字第1149號為不起訴處 分確定。爰依刑事補償法規定請求刑事補償等語。 二、原決定略以：本件聲請人因犯罪嫌疑不足經原決定機關為前 揭不起訴處分確定前，雖曾受羈押共22日(羈押期間自109年 5月7日起至同年月27日止)，然聲請人於系爭案件偵查中多 次向檢察官坦承其有意販賣所持有海洛因，且有施用海洛因 、甲基安非他命及持有海洛因之犯行，有系爭案件聲請人之 偵訊筆錄、南投地院110年度毒聲字第148號刑事裁定，及衛 生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）就系爭案件扣案毒 品鑑驗結果，含有海洛因成分之鑑驗書等證據可稽，因認聲 請人有意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為，以 致其於偵查中遭羈押，應自負其責，依修正前刑事補償法第 4條第1項規定不得請求補償，其聲請為無理由，應予駁回。 三、本法庭之論斷： ㈠、鑒於受害人有無意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之 行為，攸關補償請求人得否為補償之決定，影響其權益至鉅 ，刑事補償法第4條於112年12月15日修正公布施行，除第1 項各款所列受害人誤導偵查或審判行為類型之規定，僅為原 有實務見解及法理之明文化及具體化外，並修訂第2項「前 項受害人之行為，應有經合法調查之證據證明之」規定，明 文經踐行合法調查程序之證據，始得據為論斷之基礎。故受 理補償事件之機關於決定補償請求人有無意圖招致犯罪嫌疑 ，而為該條第1項各款所列行為時，應依同法第35條第2項規 定傳喚補償請求人或其代理人到場，並將認定受害人有該法 第4條第1項各款所列行為之證據，提示或告以要旨，使其有 陳述意見之機會，該經決定機關合法調查之證據，始得作為 論斷受害人是否具備上述不予補償事由之證據。 ㈡、經查，本件聲請人因系爭案件請求刑事補償，原決定雖引用 聲請人於系爭案件之部分偵訊筆錄、草屯療養院鑑驗書，及 法院令其觀察勒戒之裁定等證據資料，認定其於系爭案件偵 查中有誤導偵查或審判之行為，然原決定機關並未傳喚聲請 人，亦未將其據為論斷基礎之上開證據資料提示聲請人或告 以要旨，使其有陳述意見之機會，逕採為不利於聲請人之判 斷依據，而駁回其聲請，難謂已踐行合法調查程序，依上開 規定及說明，自屬可議。聲請覆審意旨，雖未指摘及此，惟 原決定既有前述程序瑕疵，且於聲請人不利，即屬無可維持 ，爰決定如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 2 月 26 日 司法院刑事補償法庭第一庭審判長法　官 高孟焄 　 法　官 蘇芹英 　 法　官 洪兆隆 　 法　官 陳靜芬 　 法　官 林靜芬 本件正本證明與原本無異 　 書記官　彭于瑛 中　　華　　民　　國 113 年 2 月 27 日