銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度金重訴字第9號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 詹舜淇 選任辯護人 盧筱筠律師 蕭萬龍律師 陳志峯律師 被 告 詹雅琳 選任辯護人 張揚律師 邱瑞元律師 田振慶律師 上列被告等因違反銀行法等案件，本院裁定如下： 主 文 詹舜淇自民國一百十三年二月十四日起延長限制出境、出海至一 百十三年七月十四日止。 詹雅琳自民國一百十三年二月十四日起延長限制出境、出海至一 百十三年六月五日止。 理 由 一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、 居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理 由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者， 刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又審判中限制出境、 出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪 者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年，同法第 93條之3第2項後段亦有明文。又民國108年5月24日修正通過 之刑事訴訟法施行前，偵查或審判中經限制出境、出海者， 應於生效施行之日起2個月內，依刑事訴訟法第8章之1規定 重為處分，逾期未重為處分者，原處分失其效力；依前項規 定重為處分者，期間依刑事訴訟法第93條之3之規定重新起 算；但犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，審判中之限 制出境、出海期間，連同原處分期間併計不得逾5年，刑事 訴訟法施行法第7條之11第2項、第3項亦有明文。 二、經查，被告詹舜淇、詹雅琳因違反銀行法等案件，被告詹舜 淇前經本院於108 年7 月10日裁定命於提出保證金後，准予 停止羈押，並限制出境、出海在案，其於108 年7 月17日提 出保證金，並停止羈押，惟本院前已於108 年7 月12日發文 通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署 　　對被告詹舜淇限制出境、出海，上開執行機關隨即於108 年 7 月15日註記對被告詹舜淇為限制出境、出海乙節，有本院 函文及入出境資訊連結作業各1 紙附卷可按，是應採對被告 有利之解釋，認以斯日起生限制出境、出海之效力；被告詹 雅琳則經本院於108 年6 月6 日為限制出境、出海，迄108 年12月19日刑事訴訟法限制出境、出海新制規定施行後，復 依刑事訴訟法施行法第7 之11條規定，重為裁定自109 年2 月14日起限制出境、出海8 月，於109 年10月14日、110 年 6 月14日、111 年2 月14日、111 年10月14日及112 年6 月 14日裁定延長限制出境、出海在案，有上開裁定、通知書等 在卷可稽，先予敘明。 三、茲因前開期間即將屆滿，本院依刑事訴訟法第93條之3第4項 規定，給予被告及其辯護人陳述意見之機會，審酌被告2人 經訊問後固均否認犯行，然有起訴書所載之證人證述、文書 、扣案帳冊、電子郵件等證物可佐，堪認被告2人涉犯銀行 法第125條之3第1項後段、刑法第339條第1項、第216條、第 215條、商業會計法第71條第1款、洗錢防制法第2條第1款、 第14條第1項等犯罪嫌疑重大，尚有證人龔庭玉、戴露、李 偉等人未據到案陳述，被告詹舜淇亦自陳有海外資產，子女 均在國外等語，堪認有相當理由有逃亡及勾串證人之虞，而 有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第3款之限制出境、出 海之事由。經予被告及其辯護人陳述意見之機會，基於國家 審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，認被告2人尚仍有限 制出境、出海之必要性。惟依刑事訴訟法施行法第7條之11 第3項但書，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，審判 中之限制出境、出海期間，連同原處分期間併計不得逾5年 ，本案被告2人被訴銀行法第125條之3第1項後段、刑法第33 9條第1項、第216條、第210條及商業會計法第71條第1款等 罪及被告詹舜淇另被訴洗錢防制法第2條第1款、第14條第1 項之罪，均為最重本刑有期徒刑10年以下之罪，依前揭規定 ，被告詹舜淇、詹雅琳受限制出境、出海期間分別將於113 年7月14日、同年6月5日屆滿5年，爰裁定其2人均自113年2 月14日起延長限制出境、出海，分別如主文第1項、第2項所 示，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海 巡署偵防分署執行之。　 四、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3 第2項後段，裁定如主文。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 刑事第十六庭 法　官　 程欣儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官　　萬可欣 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日