公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審交簡上字第86號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳悛劭 上列被告因公共危險等案件，檢察官不服本院中華民國112年9月 25日112年度審交簡字第279號第一審刑事簡易判決（起訴案號： 112年度偵字第9359號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭 判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認第一審簡易判決（下 稱原審）以被告吳悛劭犯刑法第284條前段之過失傷害罪及 刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事 故致人傷害而逃逸罪，分別判處有期徒刑3月及6月，並定其 應執行之刑7月，復均諭知易科罰金之折算標準，核其認事 用法及量刑均無不當，應予維持，除於證據部分增列「被告 吳悛劭於本院第二審準備程序及審理中之自白」外，餘均引 用原審判決記載之事實、證據及理由（如附件Ａ）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告犯後態度不佳，對告訴人潘麗純 置之不理，又迄今仍未賠償告訴人，足見其悔意不足，且於 肇事致告訴人成傷後逕自離去，導致證據調查及被害人救護 均受戕害，是原審判決量處刑度應再予斟酌等語。 三、駁回上訴之理由： ㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節， 如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重 或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使 ，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意 旨參照）。 ㈡查原審判決業已敘明以行為人責任為基礎，審酌被告之犯後 態度、過失情節、前科素行、告訴人所受傷害、當時被告自 陳因在監執行無力賠償，未能與告訴人達成和解及被告自述 之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如原 審判決主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又被 告所犯2罪之刑，均無不得併合處罰之情形，原審即衡諸此2 罪之罪名，犯罪之不法及罪責程度、各罪關聯性、整體非難 性等節，定其應執行刑如原審判決主文所示，並諭知易科罰 金之折算標準。經核原判決認事用法均無違誤，量刑時係基 於行為人之責任基礎，斟酌刑法第57條所列各款情狀，而為 刑之量定，既未逾越法定刑之範圍，並與被告罪責程度相稱 ，尚無裁量逾越或濫用之違法情事，是檢察官上訴所稱原審 量刑結果，參酌前揭最高法院判決意旨，尚待斟酌云云，為 無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第373 條，判決如主文。 本案經檢察官林達提起公訴及提起上訴，檢察官楊淑芬到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官 程克琳 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 倪霈棻 　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 劉俊源 上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 附件Ａ： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審交簡字第279號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　吳悛劭 男　（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號2樓 　　　　　　　　　 另案於法務部○○○○○○○執行中） 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第9359號），被告於本院訊問程序中自白犯罪（112年度審交訴 字第79號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕 以簡易判決處刑如下： 主 文 吳悛劭犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷 害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 一、本案事實及證據，除事實部分補充更正告訴人潘麗純傷勢為 「左胸壁挫傷、左側『第六、七、八』肋骨骨折、左側氣血胸 及左膝腓骨骨折」；證據部分增列「被告吳悛劭於本院訊問 程序之自白（見審交訴字卷第68頁）」之外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠法律適用及罪數關係： 核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交 通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪及同法第284條前段 之過失傷害罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 　㈡量刑審酌： 　 爰以行為人責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車過失致 告訴人受傷後，竟逕行駕車離去現場，所為非是，兼衡其犯 後坦承犯行惟自陳因在監執行，無力賠償告訴人所受損害之 態度，兼衡被告於訊問程序自述高中肄業之智識程度、離婚 、有成年子女、須扶養子女及高齡祖母等生活狀況，本案過 失傷害部分被告僅為肇事次因之較輕過失情節、告訴人傷勢 非輕等情，暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，各量處 如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，復綜酌各次 犯行之不法及罪責程度、各罪關聯性、整體非難性等節，定 應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法 院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論 結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑 如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林達提起公訴。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　刑事第二十庭 法　官　賴鵬年 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　 書記官 林意禎 中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第9359號 　　被　　　告　吳悛劭　男　36歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號2樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因肇事逃逸等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、吳悛劭於民國112年1月6日15時54分許，騎乘張孋庭所有之 車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市萬華區中華路 2段416巷由東往西方向行駛，行經上開路段5號前時，本應 注意車前狀況，而依當時天候陰、日間自然光線、視距良好 等情況，且依其智識、精神狀態、車況正常等並無不能注意 之情事，竟疏未注意，適有莊勳騎乘車牌號碼000-000號普 通輕型機車附載潘麗純至該路段，欲左轉停車而逆向行駛且 臨停於路中間，吳悛劭遂與之撞擊，潘麗純因此倒地，受有 左胸壁挫傷、左側肋骨骨折、左側氣血胸及左膝腓骨骨折等 傷害。詎吳悛劭明知已肇事，竟基於肇事逃逸之犯意，未對 潘麗純施以必要之救護或向警察機關報告，即騎車逃逸。嗣 經警調閱車禍現場附近監視器，循線查獲。 二、案經潘麗純訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳悛劭於警詢中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人潘麗純於偵訊中之指訴 指訴全部犯罪事實。 3 告訴代理人莊清淵於警詢及偵訊中之指訴 指訴全部犯罪事實。 4 證人莊勳於警詢中之證述 證明全部犯罪事實。 5 證人張孋庭於警詢中之證述 證明於案發現場騎乘上開機車者確為被告之事實。 6 臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)(二)、疑似交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故照片、案發現場監視器截圖 證明全部犯罪事實。 7 臺北市立聯合醫院和平院區診斷證明書 證明告訴人因本案受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌、第185 條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。惟請審酌告訴人潘麗純之 夫即證人莊勳逆向騎乘且臨停於路邊亦係肇事原因，請就被 告所涉過失傷害部分斟酌其非全部過失等情予以適當量刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 林達 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　 5　 日 書　記　官 江芳瑜