竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審易字第2110號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃國揚 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33703 號），本院判決如下： 主 文 黃國揚犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、黃國揚意圖為自己不法之所有，於民國112年8月4日20時17 分許，在臺北市○○區○○路000巷00號1樓，竊取莊家慶所經營 檳榔攤內收銀機中放置之現金新臺幣（下同）3,000元。 二、案經臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告黃國揚經合法傳 喚，於本院113年1月18日審理期日無正當理由不到庭，有本 院送達證書、個人戶籍資料查詢結果、被告之臺灣高等法院 在監在押全國記錄表、前案紀錄表在卷可查，因本院認本案 係應科拘役之案件，揆諸上開規定，爰不待其到庭陳述，逕 為一造辯論判決。 二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯 論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無 違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與 本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得， 依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 上揭事實，迭據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人 莊家慶於警詢時之指述情節相符，且有臺北市○○區○○路000 巷00號1樓外監視器錄影畫面相片在卷可佐，足認被告前揭 任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行堪以認 定，應予依法論科。 二、論罪科刑：　　 (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)又法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重 其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認 為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別 預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其 刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上 大字第5660號裁定意旨參照）。本案檢察官雖於起訴書之「 證據並所犯法條」欄中敘明被告構成累犯事實，及請法院依 刑法第47條第1項規定加重其刑，惟檢察官未就被告構成累 犯事實具體指出證明方法（依最高法院110年度台上大字第5 660號裁定意旨，檢察官單純提出被告前案紀錄表，尚難認 已具體指出證明方法），揆諸上開說明，可認檢察官並不認 為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要 ，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告可能構成累 犯之前科仍經本院列為科刑審酌事由，是被告罪責尚無評價 不足之虞。　　　　　　　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告上開所為實有不該，應 予責難，兼衡其犯罪動機、手段、犯後態度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。 三、被告竊得之3,000元，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際 合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。　　　　　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條， 判決如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀。　　 本案經檢察楊大智提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　刑事第二十二庭 法　官　 翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 陽雅涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。