妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審易字第2579號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 曾凱顥 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 1354號），本院判決如下： 主 文 曾凱顥犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元 折算壹日。又犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新台幣 壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事 實 一、曾凱顥與陳建圖係池上便當店（址設臺北市○○區○○○路0段00 0號）同事，竟基於強制之犯意，分別於（一）民國112年6 月10日18時36分許，在上址便當店前附近，蹲在陳建圖使用 車牌號碼000-0000號之普通重型機車前，邊抽菸邊伸手將陳 建圖使用之機車前輪洩氣，並不時按壓輪胎軟硬程度，以確 認有達到輪胎洩氣之效果，以此方式妨害陳建圖安全騎乘機 車之權利；（二）112年6月17日17時58分許，在上址便當店 前附近，以同上方式，將陳建圖使用之上開機車前輪胎再次 洩氣成功。嗣因陳建圖不知其機車前輪胎已遭洩氣而騎乘上 路時，發現車身搖晃不定，報警循線追查，始悉上情。 二、案經陳建圖訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告曾凱顥經合法傳 喚，於本院113年1月18日審理期日無正當理由不到庭，有個 人戶籍資料查詢結果、本院送達證書、刑事報到單、臺灣高 等法院在監在押全國紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可查，本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役之案件， 揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。 二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯 論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無 違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與 本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得， 依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分 一、被告矢口否認有何妨害自由之行為，辯稱：其是蹲在那裡抽 菸，沒有放輪胎的氣云云。惟查，上開犯罪事實業據證人即 告訴人陳建圖於警詢中證述明確(見偵查卷第21-24頁、第29 -30頁、第37-40頁、第55-58頁)，復有監視錄影畫面暨翻拍 照片在卷可參(見偵查卷第15-19頁)，堪認屬實，本案事證 明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪(共2罪)。被 告所犯上開2罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告上開所為實有不該，應 予責難，兼衡其犯後態度、犯罪手段等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並定其應執行刑，並於定刑前、後均諭知 得易科罰金及其折算標準。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條， 判決如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀。　　 本案經檢察陳鴻濤提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　刑事第二十二庭 法　官　 翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 陽雅涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。