恐嚇取財

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審簡上字第210號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 高祥容 上列上訴人因被告恐嚇取財案件，不服本院中華民國112年5月9 日112年度審簡字第96號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年 度偵字第21701號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決 如下： 主 文 原判決關於如附表所示之物未予沒收部分撤銷。 上開撤銷部分，未扣案如附表所示之物沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘上訴駁回。 高祥容緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並不得對乙○○為身體、 精神上之不法侵害及騷擾。 事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序 所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。次查依前揭規定 修正之立法意旨，可知上訴權人得僅針對刑、沒收或保安處 分一部提起上訴，未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在 第二審之審判範圍，是如就上開刑、沒收或保安處分部分單 獨提起上訴，其上訴範圍並不包含犯罪事實或其他部分。查 本案上訴人檢察官僅針對量刑及未予沒收部分提起上訴，本 案審理範圍自僅針對上開部分，合先敘明。 二、本案犯罪事實、證據及論罪理由部分，除證據部分補充被告 高祥容於本院準備程序及審理中之自白外，均引用如附件之 第一審簡易判決（含起訴書）。 三、檢察官上訴意旨略以：本案被告供犯罪所用之物，除扣案之 iPhone 8 Plus行動電話1支外，尚包括被告於民國110年9月 以後使用之iPhone 13 Pro行動電話，原審未併予沒收尚有 欠妥；又被告對於相關親密影像數量及現存何處未據實以告 ，且迄未賠償告訴人所受損害，原審量刑顯屬過輕等語。 四、撤銷改判部分 查被告於偵訊中供稱其於民國110年9、10月更換使用如附表 所示之行動電話，並於本院準備程序中自承確有以如附表所 示之動電話傳送本案恐嚇對話內容等語（見111年度偵字第4 722號卷第107頁，本院審簡上字卷第154頁），是如附表所 示之物，雖未扣押，然為被告所有供其本案犯行所用，原審 漏未審酌諭知沒收，容有違誤。檢察官此部分上訴為有理由 ，自應由本院就未予沒收部分予以撤銷改判，爰依刑法第38 條第2項前段、第4項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 五、上訴駁回部分　　 ㈠、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不 得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照 ）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原 因 ，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（ 最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 ㈡、查本案原審量刑時已審酌被告利用與告訴人曾為男女朋友關 係，曾拍攝告訴人裸露身體或口交等照片，利用以公開、散 布之惡害相脅之不法手段圖謀財物所為心態、觀念甚有偏差 ，且其行為造成告訴人心生恐懼之危害程度、所為殊值非難 ，其犯後雖坦承犯行，但迄未與告訴人達成和解，賠償告訴 人或取得告訴人之諒解等犯後態度，然審酌被告未實際取得 財物，兼衡其素行、本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及 被告所陳之智識程度，家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量 處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，足認原審顯 已具體審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜 合考量；又被告於警詢、偵訊及本院準備程序中均陳明已將 上述影片刪除等語（見111年度偵字第477號卷第10頁、第10 4頁，本院審簡上字卷第155頁），而經本院綜合審酌被告於 本院第二審準備程序及審理中仍坦承犯行，且已與告訴人調 解成立，並已賠償新臺幣40萬元完畢，有本院調解筆錄、公 務電話紀錄、刑事陳報狀、匯款單據附卷可參（見本院審簡 上字卷第197至199頁、第203頁、第219頁），堪認原審量定 之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖 ，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法 情形。上訴意旨稱原審量刑過輕等語，尚非有據，應予駁回 。 六、再被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時失慮，而 罹刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立且履行完畢， 足見悔意，堪認其經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警 惕而無再犯之虞，告訴人復同意予被告緩刑，是本院認所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 ，予以宣告緩刑如主文所示，以啟自新。然為使被告就其行 為危害承擔責任，並能確實謹記教訓勿再重蹈覆轍，爰依同 條第2項第7款規定，命被告於緩刑期間內不得對告訴人為騷 擾及侵害如主文所示，以貫徹緩刑宣告之目的，併依刑法第 93條第1項第2款於緩刑期間交付保護管束。被告倘有違反前 開緩刑條件之情形而情節重大者，得依刑法第75條之1規定 撤銷緩刑宣告，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第369條第1項前段、第373條，判決如主文。 本案經檢察官江貞諭提起公訴，檢察官王巧玲提起上訴，檢察官 黃兆揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 刑事第二十庭 審判長法 官 洪英花 法 官 宋恩同 法 官 謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 林劭威 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 附表 物品名稱暨數量 iPhone 13 Pro行動電話1支 附件：