詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審訴字第2721號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許柏霆 選任辯護人 黃國政律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第426 95號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，裁定依簡式審 判程序審理，判決如下： 主 文 許柏霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄所載「『達可鴨』」均更 正為「『可達鴨』」、第12行「臺北市○○區○○路000號旁防火 巷」更正為「臺北市○○區○○路000號旁防火巷」；證據部分 補充「被告許柏霆於本院準備程序及審理時之自白（見本院 卷第46、50頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 ㈡被告與「不倒」、「可達鴨」，及其他所屬之詐欺集團成員 就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈢被告前開所犯之2罪名，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為 ，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為。是被告係以 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定， 從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪。 　㈣被告前因不能安全駕駛案件，經臺灣臺南地方法院以108年度 交簡字第678號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109年9月 28日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份(見本院卷第58至59頁)在卷足憑。其受有期徒刑之執 行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固符合 刑法第47條第1項規定之累犯要件。然徵諸「有關累犯加重 本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不 分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立 法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件 之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個 案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第 8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴 觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋 公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避 免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意 旨，裁量是否加重最低本刑」（108年2月22日公布之司法院 釋字第775號解釋意旨參照）。故本院審酌被告前開構成累 犯事由之案件係不能安全駕駛，與本案所為詐欺、洗錢等犯 行之罪質不同，犯罪手段、動機亦屬有別，難認其對於本案 犯行具有累犯之特別惡性及對於刑罰反應力薄弱之情形，爰 不加重其法定最低本刑。　 　㈤想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，論罪時必須 輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加 重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部 分量刑事由，評價始為充足。因此，法院決定處斷刑時，雖 以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告就其擔任取款車手 之分工角色事實，於偵查、本院準備程序及審理時均供述詳 實、坦承犯行，應認被告對洗錢行為之構成要件事實有所自 白，原應就其所犯一般洗錢罪，依洗錢防制法第16條第2項 之規定減輕其刑；惟被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中 之輕罪，亦即被告就本件犯行係從一重之三人以上共同詐欺 取財罪，就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說 明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減 輕其刑事由，附此說明。 　㈥爰審酌被告加入詐欺集團擔任取款車手之分工角色，不僅侵 害告訴人呂武榮之財產法益，且影響社會治安，實屬不該； 惟念被告犯後自始坦承犯行，表示悔意，態度尚可。兼衡被 告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、 於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第 54頁）、所犯洗錢犯行部分符合洗錢防制法第16條第2項減 刑要件、素行、告訴人表示之意見（見本院卷第67頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑。 三、被告於本院審理時供稱：我當時一天薪水是新臺幣（下同） 5,000元，本件我有取得薪水等語（見本院卷第46頁），是 本案被告之犯罪所得應為5,000元，自應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　 　5　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻璋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第42695號 　　被　　　告　許柏霆　男　26歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許柏霆於民國000年0月間某日起，加入真實姓名年籍不詳「 不倒」、「達可鴨」及其他成年男女3人以上所組成之詐欺 集團，從事向被告人收取詐騙款項之車手工作。許柏霆加入 上開詐欺集團後，即夥同其他真實姓名年籍不詳之詐騙集團成 年成員，共同基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 先由該詐騙集團成員自000年0月間起，以LINE暱稱「陳怡臻 」、「澤晟官方客服」等名義，向呂武榮佯稱：下載霖園投 資APP，並創立個人帳戶，即可操作股票投資，因APP無法以 匯款方式充值，如需充值，平台將會指派專員前往收款等語 ，致呂武榮陷於錯誤，約定於112年9月8日交付款項，許柏 霆則依「不倒」指示於000年0月0日下午2時21分許，前住○○ 市○○區○○路000號旁防火巷，向呂武榮收取新臺幣(下同)50 萬元，許柏霆得手後，即在取款地點附近交予「達可鴨」， 以此方式共同詐騙呂武榮。嗣因呂武榮發覺遭騙並報警處理 ，經警調閱相關提款機監視器錄影畫面比對追查後，始循線 查悉上情。 二、案經呂武榮訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告許柏霆於警詢時及偵查中之供述 被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人呂武榮於警詢時之指述 全部犯罪事實。 3 告訴人提供之LINE對話內容截圖、112年9月8日付款單據及路口監視器照片 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而 應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告係以一行為觸 犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共犯之加重詐欺取財罪處斷。被告與 姓名年籍不詳成年男女3人以上所組成詐欺集團成員間，就上開 犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。末就犯罪所得 部分，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第38 條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　 致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　22　　日 　　檢　察　官 鄭 東 峯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　 書　記　官 楊 玉 嬿 　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。