組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審訴字第2812號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳楷祥 廖文魁 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 5822號、第32507號、第40515號），嗣被告等於本院準備程序中 就被訴事實為有罪之陳述，本院告以簡式審判程序之旨，並聽取 當事人之意見後，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判 決如下： 主 文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案如附表Ａ所示之物均沒收；丙○○未扣案之犯罪所得新臺幣肆 萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。丁○○未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前 之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟 法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告丙○○、丁○○ 被訴詐欺等案件，被告2人於本院準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知被告2人簡式審判程序之旨，並聽 取檢察官及被告2人之意見後，裁定依刑事訴訟法第273條之 1第1項之規定，改依簡式審判程序進行審判，是本案之證據 調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。 二、本案之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一關於「以實 施靈骨塔詐騙為手段、具有持續性、牟利性之有結構性詐騙 集團」之記載，應更正為「以實施靈骨塔詐騙為手段之詐騙 集團」；起訴書犯罪事實欄一關於「基於3人以上共同犯詐 欺取財之犯意聯絡」之記載，應補充更正為「基於三人以上 詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡」；證據部 分補充「被告丙○○、丁○○於本院準備程序及審理中之自白」 外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件） 之記載。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要， 其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字 第1304號判例意旨均足資參照）。查被告2人所參與之上開 詐欺集團，係以多人分工方式從事不法詐騙，包括集團首腦 、撥打電話施詐之機房人員等，成員已達3人以上，被告2人 負責打電話、取款及轉交之工作，使該集團其他成年成員得 以順利完成詐欺取財之行為，確係基於自己犯罪之意思參與 前揭詐欺集團之分工，是被告2人就本案所為，顯與其他詐 欺集團成年成員間，在合同意思範圍內，各自參與行為之部 分分工，並與其他參與者相互利用彼此之行為，而實行本案 犯行，依上說明，被告2人自應就本案犯罪結果負共同正犯 之刑責。 　㈡核被告2人本案所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1款之三 人以上共同詐欺取財罪、違反洗錢防制法第2條第1、2款而 犯同法第14條第1項之一般洗錢罪。起訴意旨雖漏未論及洗 錢罪部分之法條及罪名，惟起訴之基本社會事實相同，且本 院已於準備程序及審理中告知被告2人相關罪名之規定（見 本院112年度審訴字第2812號卷，下稱本院卷，第70頁、第7 3頁），無礙於被告訴訟上之攻擊防禦，爰依刑事訴訟法第3 00條規定變更起訴法條，逕予審理。 　㈢告訴人雖有數次交款行為，然該詐欺集團主觀上係基於單一 犯罪目的及決意，侵害相同法益，時間又屬密接，應評價為 接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，僅論以一罪。 　㈣按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似 各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就 全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行 為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以 既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判決意旨可資參照 ）。本案詐欺集團成員係基於單一犯罪決意及預定計畫對告 訴人為詐騙，應認屬接續之一行為侵害同一法益，是就起訴 書附表編號5部分，雖因告訴人察覺有異而報警處理，由警 方當場逮捕被告丙○○而未遂，然揆諸前揭說明，本案為接續 犯，應論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財既遂罪。 　㈤被告2人就本案所為，均係以一行為同時觸犯上開罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條之規定，從重論以刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　㈥被告2人就本案所為犯行，與其等所屬詐欺集團成年成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，已如前述，應論以共同正犯。 　㈦被告2人就本案所犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪部分 ，於本院審理中均自白犯行，原應依洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，然被告2人所為本案犯行，因依刑法第55 條想像競合犯之規定，而論以較重之刑法第339條之4第1項 第2款之加重詐欺取財罪，參酌最高法院108年度台上字第44 05、4408號判決意旨，應於量刑時合併評價，併此說明。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑獲取 財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，參與詐欺集團之犯罪，紊亂 社會正常交易秩序，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被 告2人均坦承犯行之犯後態度，兼衡被告丙○○自陳高職肄業 之智識程度、目前沒有工作、與父親及家人同住、父親會給 生活費之家庭生活經濟狀況（見本院卷81頁）；被告丁○○自 陳高職肄業之智識程度、目前從事水電工程、每月薪資約新 臺幣（下同）4萬多元、須扶養2名未成年子女（分別為幼兒 園中班及大班）、另有子女將於民國000年0月出生之家庭生 活經濟狀況（見本院卷第81頁）暨其等犯罪動機、目的、手 段及素行等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，以資懲 儆。 　㈨不另為無罪之諭知部分： 　　⒈起訴意旨另以：被告2人就本案所為，亦涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　　⒉按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。 　　⒊查：被告丙○○於本院準備程序中供稱：其係依指示將相關 文件交給被害人，並向被害人取款，再轉交款項予指定之 人，其他部分均不了解等語（見本院卷第70頁）；被告丁 ○○於警詢中供稱：其只負責打電話及初訪，其他的與其無 關，也不知道內部如何分工等語【見臺灣臺北地方檢察署 （下稱甲○）112年度偵字第32507號卷（下稱偵32507卷） 第23頁】。依此而觀，被告2人當無從知悉該詐欺集團內 部運作及分工等情，是本院難以認定被告2人知悉「黃昱 軒」確有籌組具持續性或牟利性之犯罪組織暨該組織之運 作模式，無從逕認被告2人有涉犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，本應為無罪之諭知，惟 此部分若成立犯罪，則與該有罪部分為想像競合犯之一罪 關係，爰不另為無罪諭知。 四、沒收部分： ㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第3 8條第2項前段定有明文。查扣案如附表Ａ所示之物，分別為 被告2人所有，且係供其等為本案犯行所用之物乙節，業據 被告2人陳明在卷【見偵32507卷第17頁至第18頁，甲○112年 度偵字第25822卷（下稱偵25822卷）第20頁】，並有扣案行 動電話內之對話紀錄翻拍照片可佐（見偵32507卷第47頁至 第84頁，偵25822卷第35頁至第41頁），是此部分應依前揭 規定宣告沒收。 ㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項亦有明文。 ㈢被告丙○○於警詢及本院準備程序中供稱：本案其共獲得42,50 0元之報酬等語（見本院卷第70頁，偵25822卷第23頁），被 告丁○○於警詢及本院準備程序中亦陳稱：其共領得10萬元之 報酬等語（見本院卷第70頁，偵32507卷第356頁），此部分 為被告2人本案犯罪所得，且未據扣案，應依前揭規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 ㈣至其餘扣案之白玉生基罐保管單10張、7月薪資表、現金3萬 元及行動電話4支等物（詳見偵32507卷第259頁至第260頁之 扣押物品目錄表編號2、3、4、5、8、10、11），非被告2人 所有，且與被告2人本案犯行無涉，均毋庸宣告沒收，併此 敘明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項前段、第284條 之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判 決如主文。 本案經檢察官郭千瑄提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文如下： 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯 　　罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表Ａ： 編號 扣案物名稱及數量 備註 所有人 1 詐騙客戶名單1本 丁○○ 2 行動電話1支 廠牌及型號：iPhone 14 門號：0000-000000 IMEI碼：000000000000000 &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; 000000000000000 丁○○ 3 行動電話1支 廠牌及型號：iPhone Ｘs 門號：0000-000000 IMEI碼：000000000000000 &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; 000000000000000 丁○○ 4 創見8Ｇ隨身碟1個 丁○○ 5 行動電話1支 （含SIM卡1張） 廠牌及型號：iPhone 7 顏色：白色 門號：0000-000000 IMEI碼：000000000000000 丙○○ 6 行動電話1支 （含SIM卡1張） 廠牌及型號：iPhone 14Pro 顏色：白色 門號：0000-000000 IMEI碼：000000000000000 &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; 000000000000000 丙○○ 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第25822號 112年度偵字第40515號 112年度偵字第32507號 　　被　　　告　丙○○　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　0弄○0號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷0號1 　　　　　　　　　　　　　樓(第2室) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　林彥廷律師 被 告 丁○○ 男 23歲(民國00年0月00日生) 住○○市○○區○○路0段000巷00號 2樓 居臺北市○○區○○路0段00巷00號 國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，業經偵查終結，認 應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○、丁○○、陳冠良(另行簽請發布通緝)，於民國112年6月 起，加入「黃昱軒」、「廖凱駿」、「王代書」所屬以實施 靈骨塔詐騙為手段、具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集 團，丙○○、陳冠良擔任面交車手;丁○○擔任收水，渠等與所 屬詐騙集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上 共同犯詐欺取財之犯意聯絡，明知所販售之靈骨塔位、骨灰 罐、生基位等物品，在市場交易中並非活絡，竟於得知若干 消費者因已購得大量靈骨塔塔位或骨灰罐等殯葬產品，急於 脫手苦無銷售管道，由丁○○佯稱為「廖凱駿」於112年6月初 某日，以電話向乙○○佯稱為從事買賣生基位之仲介，願出價 新臺幣(下同)1億6千萬元，購買福壽園內70個生基位，然因 乙○○僅有福壽園內25個生基罐及生基位蓋板，佯以需補足45 個生基罐及生基位蓋板才願購買，致使乙○○陷於錯誤，分別 於附表所示時、地，交付附表所示款項與附表所示之人，並 由丙○○於同年6月19日面交取款時交付偽造之「金運倉儲中 心寄存託管單」、「輝煌倉儲中心提領單」取信乙○○，丙○○ 成功取款後將詐欺贓款交付丁○○再轉交「黃昱軒」，丙○○並 獲取拿取金額4%作為報酬;丁○○獲取10萬元報酬。嗣於112年 6月28日，乙○○尋「金運倉儲中心寄存託管單」上記載之地 址前往查訪後，經金運倉儲中心人員告知所持之託管單乃偽 造，始悉受騙而報警處理，並於同年6月29日假意配合詐騙 集團面交款項後，於同日11時40分許，警方在臺北市○○區○○ ○路0段000號「CAMPUS」餐廳內，當場逮捕面交取款車手丙○ ○，並循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢、偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 被告丁○○於警詢、偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 3 告訴人乙○○於警詢中之指訴、LINE對話紀錄、偽造之「金運倉儲中心寄存託管單」、「輝煌倉儲中心提領單」 佐證全部犯罪事實。 4 被告丙○○扣案手機對話紀錄、監視器翻拍畫面、被告丁○○遭查扣隨身碟內檔案初步勘查蒐證報告、被告丁○○筆記內容 佐證全部犯罪事實。 二、核被告丙○○、丁○○等2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同犯詐欺取財、組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌，渠等以一行為觸犯前開2 罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之 3人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。被告等2人與所屬詐騙集 團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。未 扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11 　　月　　3 　日 檢 察 官 郭 千 瑄 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112 　 年　　11 　月　 30 　日 書 記 官 馮 淑 棻 附錄本案所犯法條全文　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 附表： 編號 時間 地點 金額 面交車手 備註 1 112年6月7日13時57分許 臺北市大安區忠孝東路3段217巷6弄口 80萬元 丙○○ 2 112年6月8日14時30分許 同上 70萬元 陳冠良 3 000年0月00日下午某時許 臺北市大安區忠孝東路3段217巷內7-11 5萬元 丙○○ 4 000年0月00日下午某時許 臺北市大安區忠孝東路3段217巷內 10萬元 丙○○ 交付偽造之「金運倉儲中心寄存託管單」、「輝煌倉儲中心提領單」 5 112年6月29日11時40分許 臺北市○○區○○○路0段000號「CAMPUS」餐廳 30萬元 丙○○ 遭警方逮捕