聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 112年度撤緩字第177號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 許萬財 上列聲請人因受刑人犯洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（ 112年度執聲字第2060號），本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人許萬財因犯洗錢防制法案件，經本院 於民國112年6月30日以112年度審簡字第1016號判決處有期 徒刑2月，緩刑2年，並應依該判決所示期間支付告訴人林宓 韻新臺幣（下同）1萬5千元，於112年8月12日確定在案。惟 受刑人未依判決所定緩刑條件履行，僅償還6千元，尚欠9千 元，並經臺灣臺北地方檢察署傳喚應於112年11月7日到案陳 述意見，亦未如期到案；復經告訴人具狀表示：受刑人並未 按判決內容給付，僅償還2期而已等語，顯見受刑人並未違 反原判決依刑法第74條第2項第3款所定負擔情節應屬重大， 足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要， 已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因 ，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請將上述緩刑之宣告撤 銷等語。 二、按受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定 負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4 款定有明文。其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列 法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事 項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、 接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事 項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣 告，以期週延；所謂「情節重大」係指受判決人顯有履行負 擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由 拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言；且本條採用裁量撤銷 主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件 為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要」，供作審認之標準。是以，受刑人縱有違反緩刑負擔之 情節，法官仍應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑 人是否顯有履行負擔之可能而故意不履行、或無正當事由拒 絕履行或顯有逃匿之虞等情事，及該行為是否確達「足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之程度 ，以決定是否撤銷緩刑，此與刑法第75條第1項所定2款要件 有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情 形不同。 三、經查： (一)受刑人許萬財因違反洗錢防制法案件，經本院於112年6月30 日以112年度審簡字第1016號判決處有期徒刑2月（併科罰金 2千元），緩刑2年，緩刑期間內應賠償告訴人1萬5千元，自 112年6月起，按月於每月10日前給付3千元至全數清償完畢 為止，如有一期未履行，視為全部到期，於112年8月12日確 定在案，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份 在卷可稽。 (二)告訴人前雖具狀陳稱：受刑人未依判決所定緩刑條件履行， 僅償還6千元，尚欠9千元等語。惟受刑人於113年1月12日本 院訊問時供稱：當時因為經濟因素沒有繼續給付，我了解違 反緩刑條件的效果，會繼續匯款給告訴人等語（見本院卷第 22頁）。嗣受刑人於113年1月26日匯款3千元至告訴人指定 帳戶內，有匯款單據、本院公務電話紀錄存卷可查（見本院 卷第33頁）。本院審酌受刑人雖有違反原判決宣告緩刑所附 負擔之情形，然其後續確有繼續給付之情形，且目前僅餘6 千元尚未賠償完畢，堪認其情節尚非重大。卷內復無具體事 證足使本院認原宣告緩刑難收其預期效果，尚不能僅以受刑 人於聲請人傳喚時未到案說明，遽認有何執行刑罰之必要。 從而，聲請人聲請撤銷緩刑，容有未洽，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 刑事第二十三庭 法 官 馮昌偉 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 彭自青 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日