過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第782號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃寳弘 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字 第106號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯過失傷害罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事 實 一、緣甲○○與乙○○為夫妻，於民國105年前兩人與子女共同居住 在臺北市○○區○○○路0段00號9樓之4（下稱本案房屋），該址 亦為乙○○之美容美甲工作室，嗣甲○○因工作之故，與子女搬 至嘉義居住，但仍會返回本案房屋。於110年11月16日某時 ，甲○○偕子女返回本案房屋時，見其不認識之男子王彥清( 起訴書誤載為王清彥，應予更正）竟在本案房屋內，遂持行 動電話拍攝站於乙○○身後之王彥清，但遭乙○○近身用手揮開 該行動電話以阻攔拍攝，而甲○○於將被揮開之行動電話重新 移動至可拍攝王彥清之處時，本應注意乙○○與其之近身距離 ，避免屬於硬物之行動電話於移動時撞擊乙○○身體，而依當 時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎於移 動行動電話之際，將行動電話撞到乙○○之鼻子，使乙○○受有 鼻挫傷之傷害。嗣經乙○○報警處理，始悉上情。 二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人 於本院審理程序時明白表示同意作為證據（見本院112年度 易字第782號卷【下稱本院卷】第40至43頁），而該等證據 之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性， 核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情 況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例 外之同意法則，認有證據能力。 二、其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 訊據被告甲○○固坦承於上開時地持行動電話拍攝王彥清，且 告訴人乙○○阻攔其拍攝王彥清之事實，惟矢口否認有何過失 傷害犯行，並辯稱：我的行動電話絕對沒有打到告訴人鼻子 ，告訴人鼻子整形受傷，不能因此說是我造成的等語。惟查 ： ㈠被告與告訴人為夫妻，於105年前兩人與子女共同居住在本案 房屋，該址亦為告訴人之美容美甲工作室，嗣被告因工作之 故，與子女搬至嘉義居住，但仍會返回本案房屋居住。於11 0年11月16日某時，被告偕子女返回本案房屋時，發覺其不 認識之王彥清竟在本案房屋內，遂持行動電話拍攝站於告訴 人身後之王彥清，但遭告訴人近身用手揮開該行動電話以阻 攔拍攝，被告又將被告訴人揮開之行動電話重新移動至可拍 攝王彥清之處等情，惟被告所不爭執，核與告訴人於偵訊時 、證人王彥清於檢察事務官詢問時及證人即被告之女黃○○( 未成年人之姓名詳卷）於本院另案審理時之證述內容均相符 (見111年度偵字第15324號卷【下稱偵卷】第51至52頁、第1 75至182頁、112年度偵續字第106號卷【下稱偵續卷】第70 頁），並有本案房屋所在大樓之監視器畫面翻拍照片、被告 個人戶籍資料、本院勘驗筆錄及截圖照片在卷可證(見偵卷 第33頁、本院卷第15頁、第43至44頁、第53至54頁），上揭 事實，足堪認定。 ㈡被告確於移動行動電話至可拍攝王彥清之處之過程中，不慎 將行動電話撞到告訴人鼻子，致告訴人受有鼻挫傷之傷害 ⒈經本院勘驗被告所拍攝之現場錄影影像，勘驗結果可見原拍 向王彥清之攝像鏡頭，於告訴人伸手向該鏡頭後，該鏡頭晃 動但其後又拍向王彥清，且告訴人發出「唉」、「啊」、「 靠」等言語，並以手捏住自己鼻子位置等情，此有本院勘驗 筆錄及截圖照片附卷可證(見本院卷第43至44頁、第53至54 頁）。現場錄影影像固未見被告所持行動電話撞到告訴人鼻 子之明確畫面，然從該攝影鏡頭重新拍向王彥清時，告訴人 即有上開言詞及捏住鼻子等行為，此與一般人突遭硬物撞到 鼻子後所為反應相符，堪信告訴人鼻子於當時確係硬物撞到 無誤，又依當時環境，於被告與告訴人之間，僅有被告所持 屬硬物之行動電話方可造成此事，足證，被告於行動電話遭 告訴人用手揮開後，在移動行動電話至可拍攝王彥清之處的 過程中，不慎將行動電話撞到告訴人鼻子等情甚明。 ⒉查告訴人受有鼻挫傷之傷勢等情，此有國泰綜合醫院110年11 月18日受理家庭暴力事件驗傷診斷書在卷可參(見偵卷第27 至28頁），此傷勢位置與上開影像中告訴人捏住自己鼻子位 置相符，其傷勢情形亦屬行動電話撞到鼻子所生傷害之合理 範圍內，堪信該傷勢係因被告持行動電話不慎撞及所致，而 具因果關係。被告上開所辯，不足採信。 ⒊至告訴人固於偵訊時證述：被告持行動電話對我毆打云云(見 偵卷第52頁），且證人王彥清於偵查時證述：告訴人為防止 我受傷，因此極力阻擋被告來毆打我，所以遭被告用手機毆 打告訴人鼻子云云(見偵續卷第70頁），然依被告所拍攝之 現場錄影影像，可見被告於拍攝影像過程中，僅要求王彥清 將帽子取下，且一再重複「上次不是他」之詞，並未見被告 有故意毆打告訴人、王彥清之行為等情，此有本院勘驗筆錄 可佐(見本院卷第43至44頁），是被告本案並無故意傷害告 訴人、王彥清之犯意及行為，公訴意旨認被告原欲毆打之對 象為王彥清，因告訴人阻攔，而不慎誤打告訴人，核屬打擊 錯誤等語，容有誤會，併此敘明。 ㈢按刑法上之過失犯，以行為人對於結果之發生應注意並能注 意而不注意為成立要件，亦即行為人具有防止結果發生之注 意義務，且客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意，違反其 注意義務，即應令其就該有預見可能性之結果負過失犯之罪 責；而注意義務之有無，應就法令、規則、契約、習慣、法 理及一般日常生活經驗等予以觀察（最高法院99年度台上字 第3424號判決意旨參照）。經查，行動電話屬硬質物體，如 撞及人體，極有可能致他人身體受傷，此乃具備一般社會生 活經驗者均知之事，被告為具有一般社會常識之成年人，對 於上情尚難推諉不知，又本案事發當時，被告與告訴人係屬 近身站立之狀態，此從告訴人伸手即可碰及被告所持行動電 話即明，是被告理應注意於告訴人近身處移動屬於硬物之行 動電話時，需避免該行動電話撞擊告訴人身體，而依當時其 所處之客觀環境，又無不能注意之特別情事，竟疏未注意及 此，遽然移動行動電話，致行動電話撞到告訴人鼻子致傷， 自屬違反注意義務而有過失。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告過失傷害犯行堪以認定，應 依法論科。 二、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告於使用行動電話拍 攝之際，疏未注意身邊環境，致告訴人受有前述傷害，所為 實有不該；惟念及被告係因本案房屋內突見其不認識之王彥 清，而急欲錄影留證，卻遭告訴人阻攔並揮開行動電話，才 致本案事故，且幸而告訴人傷勢尚非嚴重，兼衡被告於本院 審理時自陳之智識程度、工作及家庭生活狀況(見本院卷第5 1頁），暨被告本案過失程度、被告未與告訴人達成和解或 取得諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第七庭 法　官　吳旻靜 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 陳怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。