傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度簡上字第243號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 馮冠嘉 上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國112年8月29日 所為之112年度簡字第1743號第一審刑事簡易判決（偵查案號：1 11年度調偵緝字第209號），提起上訴，本院管轄之第二審合議 庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對 於簡易判決有不服之上訴，準用上開規定，刑事訴訟法第45 5條之1第3項亦有明定。經查，被告馮冠嘉經本院合法傳喚 ，於民國113年1月23日審判期日無正當理由未到庭，此有本 院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表之 入出監資料在卷可稽，依上開規定，不待其陳述逕行判決。 二、被告上訴意旨略以：不服判決，理由後補等語。 三、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告所為係犯傷害罪 ，處有期徒刑3月，又犯毀損他人物品罪，處有期徒刑2月， 應執行有期徒刑4月，並均諭知如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日，經核其認事、用法及量刑均無不當，應予維持 ，是本案關於事實、證據及理由，均引用原審刑事簡易判決 之記載（如附件）。 四、被告不服原審判決，提起上訴，然於上訴狀中僅空言泛稱： 不服判決，理由後補，而未指摘原審判決有何違法不當之處 ，經本院合法傳喚亦未到庭說明，本院自無從審酌其上訴理 由是否可採。綜上，原審判決既無不當，本件上訴為無理由 ，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條 、第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭 審判長法　官　鄧鈞豪 法 官 林記弘 法 官 范雅涵 上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 林雅婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　28　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第1743號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 馮冠嘉 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵緝字 第209號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度訴字第 254號），經本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 　 文 馮冠嘉犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告馮冠嘉於本院 準備程序中之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第354條毀損 罪。被告所犯之傷害罪及毀損罪間，犯意各別，行為互異， 應予分論併罰。 ㈡累犯裁量加重之說明： 被告前：①於105年間因過失傷害案件，經臺灣新北地方法院 （下稱新北地院）以105年度審交簡字第425號判處有期徒刑 5月確定；②於106年間因重傷害案件，經新北地院以105年度 訴字第732號判處有期徒刑3年6月，被告不服提起上訴，經 臺灣高等法院（下稱高等法院）以106年度上訴字第969號撤 銷改判2年6月確定，上開2案經高等法院裁定應執行有期徒 刑2年9月確定，被告入監執行上開案件，於107年9月7日因 縮短刑假釋出監（縮刑期滿日為108年3月6日）並付保護管 束，於108年3月6日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行 完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該等裁判在卷 足憑，被告受徒刑之執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯；而其於前案執行完畢後僅1年餘，即 故意再犯與前案罪質相同之本案犯罪，依司法院釋字第775 號解釋意旨，被告自我克制能力及對刑罰反應力顯均薄弱， 本院認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相 當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思理性解決並克 制情緒，竟徒手毆打告訴人林振松，又恣意毀損他人物品， 所為實不可取；復參以被告於審理中坦承犯行，及其雖與告 訴人成立調解，然迄未依約履行賠償告訴人等節，有本院調 解筆錄、112年7月13日公務電話紀錄（本院訴字卷第89至90 頁、本院112年度簡字第1743號卷第45頁、第51頁）在卷， 兼衡被告各犯行之動機、目的、手段、情節、所生損害及， 及其自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（臺灣臺北地方檢 察署111年度偵緝字第2181號卷第13頁）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再權 衡行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策暨比例原則 、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止等原則，定其應 執行刑並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。 三、沒收 未扣案之磚頭1塊，固為供被告本案犯罪所用之物，然未據 扣案，復考量為日常生活常見之物，價值不高，對其沒收、 追徵，恐增生與其財產價值不相當之執行成本，且該物極易 取得，難認沒收該物可達預防犯罪之效果，應認欠缺刑法上 重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追 徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。　　　 中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　 29　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭 法　官　陳盈呈 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴 於本院第二審合議庭，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者 ，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當 事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如 對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之 計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉麗英 中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 111年度調偵緝字第209號 　　被　　　告　馮冠嘉　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄0號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　犯罪事實 一、馮冠嘉前因重傷等案件，經臺灣高等法院106年度聲字第232 7號裁定應執行有期徒刑2年9月確定，入監執行後，已於民 國107年9月7日縮短刑期假釋出監付保護管束，於108年3月6 日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，仍不知悔改，詎其 擔任楊季耀(所犯公然侮辱、傷害及恐嚇危害安全等罪嫌， 業經臺灣臺北地方法院【下稱臺北地院】以111年度審簡字 第430號案判決應執行有期徒刑4月)之員工，從事冷氣裝設 工作，於000年0月0日下午5時許，在臺北市○○區○○○路0段00 0巷00號附近為客戶施作冷氣工程時，因楊季耀所駕駛之車 牌號碼000-0000號自用小客車停放路中，阻礙林振松所駕駛 車牌號碼000-000營業小客車通行，林振松便鳴按喇叭提醒 楊季耀移動車輛，楊季耀聽聞喇叭聲響，心生不滿，與林振 松發生口角爭執，馮冠嘉竟基於傷害他人身體之犯意，徒手 毆打林振松，使林振松受有頭部外傷、左眼眶挫傷、左手擦 傷、左膝挫傷等傷害。馮冠嘉另基於毀損之犯意，以磚頭砸 碎林振松所駕上開營業小客車之後擋風玻璃，致令不堪使用 ，足生損害於林振松。 二、案經林振松訴由新北市政府警察局新店分局報告暨本署簽分 偵辦。 　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告馮冠嘉偵查中之供述 坦承於上開時、地用磚頭砸碎告訴人林振松所駕上開營業小客車之後擋風玻璃；惟否認有毆打告訴人。(參本署111年度偵緝字第2181號卷，110年8月31日訊問筆錄) 2 告訴人林振松警詢及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 證人莊浩峰偵查中之證述 目擊被告傷害告訴人及毀損告訴人計程車後擋風玻璃之犯罪事實。(參本署109年度偵字第22531號卷第287至第288頁，110年11月9日詢問筆錄) 4 同案被告楊季耀之證詞 目擊被告毀損告訴人計程車後擋風玻璃之犯罪事實。(參本署109年度偵字第22531號卷第306頁，110年11月17日詢問筆錄) 5 告訴人所提臺北市聯合醫院(仁愛醫院)診斷證明書1紙、受傷照片4張 佐證被告上開傷害告訴人之犯罪事實。 6 告訴人所提出之手機錄影光碟1片、手機錄影擷圖照片3張、譯文表1份、本署109年9月12日勘驗報告1份 佐證被告上開傷害、毀損犯罪事實。 7 告訴人車損照片2紙(參本署109年度偵字第22531號卷第35頁) 佐證被告毀損告訴人計程車後擋風玻璃之犯罪事實。 8 同案被告楊季耀遭判罪之臺北地院111年度審簡字第430號刑事簡易判決書 佐證被告上開犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害、同法第354條毀 損等罪嫌，所犯2罪間，犯意個別，行為互異，請予分論併 罰。被告有如犯罪事實欄所載之科刑紀錄，有本署刑案資料 查註紀錄表1份附卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字 第775號解釋裁量是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　 　2　　日 檢 察 官 邱 舜 韶 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111 　 年　 11 月　 24 　日 書 記 官 陳 昕 附錄本案所犯法條全文　 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。