聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 112年度聲字第2626號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 魏伯全 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（112年度執聲字第22551號），本院裁定如下： 主 文 魏伯全犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒 刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人魏伯全因違反毒品危害防制條例案件 ，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51 條第5款定應執行刑，並諭知易科罰金折算標準，爰依刑事 訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有2以上 裁判者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51 條第5款亦有明文。又按法律上屬於自由裁量事項，尚非概 無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者 法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自 由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之 目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法 院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判 以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自 由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束 （最高法院92年度台非字第187號判決參照）。 三、經查： 　㈠本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處徒刑如 附表所示，並於附表所載之日期分別確定在案，且附表編號 2所示之罪係於附表編號1所示之判決確定日期（民國112年1 1月14日）前所為，本院為犯罪事實最後判決之法院等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷足憑 ，是檢察官聲請定其應執行之刑，經核符合前揭規定，應予 准許。 　㈡爰審酌受刑人所犯之罪均為施用毒品案件，綜合斟酌受刑人 犯罪行為之不法與罪責程度、所犯附表所示各罪彼此之關聯 性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格 特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等情，並衡以各 罪之原定刑期之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體 非難之評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金 折算標準。 　㈢又按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲 請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑 業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至 已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣 除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院106年台抗字 第540號裁定意旨參照）。揆諸前揭說明，附表編號1所示之 刑雖已執行完畢，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之 數罪定其應執行之刑，僅檢察官於指揮執行時，應就已執行 部分予以折抵，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1項前段、第5 3條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　 刑事第十一庭 法　官　林記弘 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 洪婉菁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 附表： 編號 1 2 罪名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑2月 有期徒刑2月 犯罪日期 112/03/18 112/01/15 偵查（自訴）機關年度案號 臺北地檢112年度毒偵字第2216號 臺北地檢112年度毒偵字第2773號 最後事實審 法院 臺北地院 臺北地院 案號 112年度審簡字第1958號 112年度簡字第3026號 判決日期 112/10/13 112/10/24 確定判決 法院 臺北地院 臺北地院 案號 112年度審簡字第1958號 112年度簡字第3026號 判決確定日期 112/11/14 112/11/28 是否為得易科罰金之案件 是 是 備註 臺北地檢112年度執字第8141號（已執畢） 臺北地檢112年度執字第8339號